Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-5073/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А03-20487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лесная опушка" (N 07АП-5073/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А03-20487/2011 (судья Кощаев В.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Лесная опушка" (ОГРН 1032201211052)

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166)

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала Алтайэнерго

об урегулировании преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лесная опушка" (далее - ТСЖ "Лесная опушка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о принятии приложений N 1, 4 в редакции протокола разногласий ТСЖ "Лесная опушка".

Определением Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала Алтайэнерго (далее - ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2012 года исковое заявление ТСЖ "Лесная опушка" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ТСЖ "Лесная опушка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку нормами права не предусмотрено прохождение повторной процедуры технологического присоединения в связи с переключением на иной источник питания при возникновении аварийной ситуации, судом не обосновано требование об оформлении иного акта разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией, досудебный порядок соблюден истцом полностью. В данном случае имело место не изменение точки присоединения истца к сети, а изменение точки присоединения КТП-429 к сети.

ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагают, что в нарушение пункта 62 Основных положений N 530 для заключения договора истцом не были представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, и необходимые, составленные с участием сетевой организации (третьего лица), к сетям которой в настоящее время присоединены энергопринимающие устройства истца. Факт самовольного подключения истца установлен решением суда по делу N А03-3377/07-12, изменилась схема подключения истца и сетевая организация.

ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

20 сентября 2011 года истцом в адрес Межрайонного отделения "Бийское" ОАО "Алтайэнергосбыт" была направлена заявка о заключении договора на снабжение электроэнергией, с приложением, в том числе, технических условий N 3247 от 27 октября 2004 года, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" и ТСЖ "Лесная опушка".

На основании данной заявки ответчик с сопроводительным письмом N 6405 от 01 ноября 2011 года направил в адрес истца оферту договора энергоснабжения N 6356 от 01 ноября 2011 года с заполненными приложениями N 1,2,3,4,5,6,7, акт разграничения балансовой принадлежности и расчет технических потерь в линии. Согласно отметке на сопроводительном письме документы получены истцом 01 ноября 2011 года.

Предложенный ответчиком договор энергоснабжения истец подписал с протоколом разногласий и направил договор с протоколом разногласий ответчику.

Протокол разногласий был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 01 декабря 2011 года.

Протокол согласования разногласий от 01 декабря 2011 года был подписан истцом с указанием на не согласие с данным протоколом.

Разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 6356 от 01 ноября 2011 года, сторонами урегулированы не были.

Полагая, что ОАО "Алтайэнергосбыт" уклоняется от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 291, 421, 422, 424, 426, 445, 446, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. При этом суд пришел выводу о не направлении истцом ответчику оферты, содержащей все существенные условия договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Следовательно, требование истца о понуждении заключить договор может быть заявлено после направления другой стороне - ответчику оферты, содержащей все существенные для данного вида договора условия, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта договора. Направленный другой стороне проект договора должен быть приложен к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

При этом согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, необходимым условием заключения такого договора является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о наличии корреспондирующих обязательств со стороны гарантирующего поставщика - заключить договор, а со стороны любого обратившегося к нему лица - предоставить необходимые условия для заключения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, являющиеся приложением к договору энергоснабжения N 6356 от 01 ноября 2011 года, а именно: технические условия от 27 октября 2004 года, выданные МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети", акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" и ТСЖ "Лесная опушка", не являются документами, подтверждающими выполнение необходимых условий для заключения договора энергоснабжения N 6356 от 01 ноября 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2007 года по делу N А03-3377/07-12, принятому по иску между теми же лицами, установлено, что в результате аварии на ВЛ-10кВ 25 марта 2007 года произошло отключение ячейки N 5 ПС-17, от которой производилась передача энергии ТСЖ "Лесная опушка". Согласно акту самовольного подключения от 29 марта 2006 года электроэнергия подается ТСЖ "Лесная опушка" через резервную линию, находящуюся в ведении ОАО "Алтайэнерго" (ныне - филиала ОАО "МРСК "Сибири" - "Алтайэнерго") - от ВЛ-10 кВ, запитанной от ПС-80 "М-Енисейская" Л-4, в то время как ранее энергоснабжение истца осуществлялось от ВЛ-10 Кв ПС-17 яч.5, принадлежащей ОАО "Бийская льняная компания".

Таким образом, с момента выполнения технических условий от 27 октября 2004 года и составления акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок изменилась схема внешнего электроснабжения и точка присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети.

Доказательства того, что произошло обратное переключение (присоединение) энергопринимающих устройств истца к ВЛ-10 Кв ПС-17 ячейка N 5, в материалы дела не представлены. Истец не оспорил тот факт, что, начиная с марта 2006 года и по настоящее время, электроснабжение осуществляется через резервную линию, что противоречит ранее выданным техническим условиям 27 октября 2004 года и акту разграничения с МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" и ТСЖ "Лесная опушка".

Имеющееся в настоящее время присоединение к электрическим сетям не оформлено истцом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. Границы балансовой принадлежности фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 7 настоящих Правил процедура технологического присоединения завершается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем, доказательства обращения истца в сетевую организацию, к сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства, для оформления существующего технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При исследовании документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было правильно установлено, что истец не выполнил возложенные законом обязанности по представлению необходимого для заключения договора пакета документов - технических документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, а именно акта о технологическом присоединении, акта о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией), к сетям которого согласно акту от 29 марта 2006 года имело место присоединение.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения вопроса о заключении договора, принятия или отклонения проекта такого договора. Таким образом, проект договора не содержал существенных условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения и его нельзя признать надлежащей офертой.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика оферты, соответствующей предъявляемой к ней требованиям, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А03-20487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев