Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6192/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А45-4173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клименко Е.В. по доверенности N 20/08 от 20 августа 2012 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (N 07АП-6192/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года

по делу N А45-4173/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (ОГРН 1025401484558)

к закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1025403201845)

о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес"

о взыскании 98 985 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 20 марта 2012 года Арбитражным судом Новосибирской области к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" о взыскании 98 985 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промстройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение в части первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель указал, что обезличенные денежные средства не могут быть переданы в залог; судом не рассмотрен вопрос о производстве ремонтных работ, выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, приведении территории в первоначальное состояние; суд не принял во внимание, что на момент заключения спорного договора никаких обязательств между сторонами не существовало, ни о каком обеспечении обязательств не могло быть речи; требуя заключения договора залога, ответчик злоупотребляет правом.

ЗАО "Производство товаров и инвестиции" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что получил деньги в счет надлежащего выполнения истцом восстановительных работ по устранению последствий земляных работ, этот способ гарантирует компенсацию затрат по наведению порядка за счет полученной суммы, что не противоречит закону; истец не заблуждался относительно предмета договора и возможных последствий, сознательно пошел на его заключение; указанной в договоре суммой обеспечивается покрытие всех возможных убытков, и взыскание убытков сверх этой суммы невозможно, она не является неосновательным обогащением ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение обжалуется в части первоначального иска о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, для устранения аварии, произошедшей 13 сентября 2011 года на силовом кабеле 10кВ (диспетчерское наименование 1038) от ТЭЦ-3 до ЦРП 3193, принадлежащем ООО "Промстройэнерго", последний 15 сентября 2011 года обратился к ЗАО "Производство товаров и инвестиции", как к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 34, за разрешением на рытье траншеи и производство восстановительных работ силового кабеля в месте аварии (л.д. 11-12, 74).

Письмом от 20 сентября 2011 года ЗАО "Производство товаров и инвестиции" разрешило ООО "Промстройэнерго" произвести устранение последствий аварии силового кабеля при условии согласования периода производства восстановительных работ и гарантий со стороны ООО "Промстройэнерго" по устранению последствий проделанных работ, а в качестве обеспечения надлежащего выполнения ООО "Промстройэнерго" своих обязательств, ЗАО "Производство товаров и инвестиции" предложило ООО "Промстроэнерго" заключить договор залога (л.д. 13).

21 сентября 2011 года стороны подписали договор залога (л.д. 50), согласно которому залогодатель (истец) обязуется перечислить денежную сумму залога залогодержателю (ответчику) в доказательство выполнения ремонтных и восстановительных работ (пункт 1). Сведения об обеспечиваемом залогом обязательстве: ремонтные работы на силовом кабеле, принадлежащем залогодателю, в пределах территории залогодержателя должны быть проведены в период с 25 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года; залогодатель обязан произвести восстановительные работы на территории залогодержателя для устранения последствий производства ремонтных работ; сумма залога за надлежащее выполнение залогодателем своего обязательства составляет 50 000 рублей (пункт 2). Залог должен поступить в кассу или на счет залогодержателя в день подписания договора о залоге (пункт 3). Если залогодатель не выполнит условия договора, указанные в пункте 2, либо выполнит их ненадлежащим образом, залог останется у залогодержателя (пункт 4).

ООО "Промстройэнерго" платежным поручением N 718 от 22 сентября 2011 года перечислило на счет ЗАО "Производство товаров и инвестиции" 50 000 рублей (л.д. 14), после чего ООО "Промстройэнерго" на территории ЗАО "Производство товаров и инвестиции" выполнило работы по устранению аварии на силовом кабеле.

Письмом N 72 от 28 сентября 2011 года истец уведомил ответчика об окончании ремонтных работ, выполнении восстановительных работ в полном объеме, просил перечислить сумму залога, полученную по договору от 21 сентября 2011 года (л.д. 15).

ЗАО "Производство товаров и инвестиции" в письме N 186-05/1 от 10 октября 2010 года указало, что ООО "Промстройэнерго" ненадлежащим образом устранило последствия производства ремонтных работ, привело перечень необходимых работ, просило их выполнить, уведомило, что в противном случае указанные работы буду проведены за счет залоговых средств (л.д. 17).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промстройэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность предъявленного им иска о необходимости взыскания с ответчика 50 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего из заключенного сторонами 21 сентября 2011 года на основании статей 421, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договора.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений приведенных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер взыскиваемой суммы, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Первое из перечисленных обстоятельств подтверждается платежным поручением N 718 от 22 сентября 2011 года, ответчиком не оспаривается.

Как указало ЗАО "Производство товаров и инвестиции", денежные средства получены им в счет обеспечения надлежащего выполнения восстановительных работ по устранению последствий земляных работ. Ответчик ссылается на обеспечительный характер полученной суммы с целью покрытия всех возможных убытков.

Между тем, факт и основание возникновения обеспечиваемого залогом обязательства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Наличие между сторонами правоотношений, из которых возникло какое-либо обязательство или требование, в обеспечение исполнения которого подписан договор залога и перечислены денежные средства, в тексте самого договора о залоге не указано, из материалов дела, в том числе из переписки сторон, не усматривается.

Доказательства возникновения какого-либо обязательства ООО "Промстройэнерго" перед ЗАО "Производство товаров и инвестиции" в дальнейшем, после подписания договора и перечисления денежных средств в материалы дела также не представлено.

Кроме того, встречный иск ЗАО "Производство товаров и инвестиции" к ООО "Промстройэнерго" о взыскании убытков оставлен судом без удовлетворения в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также того обстоятельства, что стороны изначально предусмотрели обязанность ООО "Промстройэнерго" по восстановлению щебеночного дорожного покрытия в том виде и в том размере, который указан ЗАО "Производство товаров и инвестиции" во встречном исковом заявлении. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовые основания для получения и удержания 50 000 рублей у ЗАО "Производство товаров и инвестиции" отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года по делу N А45-4173/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1025403201845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (ОГРН 1025401484558) 50 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев