Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8559/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-1806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "РЭСТ" (ОГРН 1086674001820, ИНН 6674242085) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица ООО "К Телеком" - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РЭСТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-1806/2012, принятое (вынесенное) судьей В. С. Трухиным

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ООО "РЭСТ"

третье лицо: ООО "К Телеком"

о взыскании 40 410 руб. 30 коп.,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РЭСТ" (далее ответчик) 16851 руб. 73 коп. задолженности по договору N 1 от 01.04.2006, 14398 руб. 58 коп., задолженности по договору N 5 от 01.04.2006, 9159 руб. 99 коп. задолженности по договору N 10 от 01.04.2006, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ в части суммы долга по договору N 1 от 01.04.2006 в связи с перерасчетом).

Решением Арбитражного суда от 21.06.2012 года исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Рэст" (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора с ОАО "Ростелеком" ООО "Рэст" ИНН 6674242085 как юридического лица не существовало, стороной по договорам N 1,5,10 от 01.04.2006 являлось ООО "Рэст" ИНН 6664012004 зарегистрированный в г.Москва.

ОАО "Ростелеком" в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договора размещения кабеля в каналах телефонной канализации N 1, 5 по условиям которых истец обязался предоставить за плату ответчику места в каналах телефонной канализации для прокладки кабеля связи ответчика. Факт передачи подтверждается актами приема - передачи. Цена договора согласована сторонами в приложениях к договорам.

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата производится ответчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно расчетам истца (с учетом уточнения), задолженность оставила в общей сумме 23 125,89 руб.

01.04.2006 между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) подписан договор размещения имущества N 10, по условиям которого истец обязался предоставить возможность размещения имущества, указанного в приложении N 1, в помещении, указанном в п.1.2. договора и доступ в согласованное место размещения имущества в помещении для осуществления деятельности по использованию имущества (п. 1.1., 1.2.). Имущество было размещено, что подтверждается актом размещения (приложение N 5).

Размер платы за пользование имуществом согласовано сторонами в п. 3.1.

договора с последующими уведомлениями об ее изменении. Оплата за пользование имуществом должна производиться ответчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6. договора). Долг по договору составил 9159 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по указанным договорам, послужило поводом для истца обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за размещение кабеля в каналах телефонной канализации.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств погашения долга, а равно отчуждения спорного имущества, либо его возврата истцу ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 32 285,88 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчик с выводами суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что при его принятии судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющее значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности в сумме 32 285руб.88коп. за использование арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В своей жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора с ОАО "Ростелеком" ООО "Рэст" ИНН 6674242085 как юридического лица не существовало, стороной по договорам N 1,5,10 от 01.04.2006 являлось ООО "Рэст" ИНН 6664012004 зарегистрированное в г.Москва.

Между тем, из материалов дела установлено, что в течении длительного периода ОАО "Ростелеком" оказывало услуги ООО "Рэст" по размещению кабеля связи в каналах телефонной канализации, размещению имущества на площадях, принадлежащих истцу на праве собственности. Ответчиком данный факт не оспаривается.

С 2009 по апрель 2011 года арендодатель выставлял счета на оплату оказанных услуг, а ООО "Рэст" ИНН 6674242085 оплачивало данные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 19.01.2010, N 373 от 18.11.2010, N 108 от 28.04.2011.

Таким образом материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом в предпринимательской деятельности, а также факт исполнения договора в части оплаты за пользование имуществом.

29.04.2011 между ответчиком и ООО "К-Телеком" заключен договор N 6/Кп/11 купли-продажи волоконно-оптического кабеля и иного оборудования связи. К договору приложен Перечень документов, подтверждающих правоспособность продавца и право собственности продавца на имущество, которые передаются покупателю (т.2 л.д.10). В указанном перечне ответчиком поименованы в п.15 и п.16 спорные Договор размещения имущества N 10 от 01.04.2006 и Договор размещения кабеля в каналах телефонной канализации N 1 от 01.04.2006. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-1806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова