Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-2864/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А45-21211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Любановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибИнвестПромСтрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 г.

по делу N А45-21211/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "СибИнвестПромСтрой"

к ООО "ВПК-Ойл"

третье лицо: ООО "АльфаСтрой"

о взыскании 544 028 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" о взыскании 544 028, 82 руб., в том числе, основного долга в сумме 543 281,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г., требования ООО "СибИнвестПромСтрой" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "СибИнвестПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части, взыскать с ООО "ВПК-Ойл" 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору N 09/12 от 17.01.2012 г., 20 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2012 г.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтена вся проделанная представителями работа. В совокупности оказанные специалистами услуги соответствуют заявленным суммам. Суд не полностью проанализировал представленный истцом прайс-лист юридической коллегии "Ваш юристЪ".

Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор на оказание юридических услуг N 09/12 заключен 17.01.2012 г., в связи с чем работа специалистов в суде первой инстанции заключалась в участии в судебном заседании 25.01.2012 г. и составлении возражений на отзыв ответчика, в апелляционной инстанции - в написании отзыва на апелляционную жалобу и участии в суде. Полагает, что дело не представляло большой сложности, расходы взысканы в разумных пределах.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб. - стоимость расходов за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - стоимость расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор N 09/12 на оказание юридических услуг от 17.01.2012, дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2012 г., платежные поручения N 1 от 01.02.2012, N 14 от 16.04.2012.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.11.2011, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 17.01.2012. Таким образом, возмещению подлежат услуги, оказанные после заключения договора. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления в части взыскания расходов в сумме 25 000 рублей.

При оценке разумности заявленных требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание, в том числе, данные прайса ЮК "Ваш юристЪ", о чем указано в обжалуемом определении.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 г. по делу N А45-21211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина