Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7936/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-4916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012

по делу N А07-4916/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Береснева А.М. (доверенность от 31.01.2012 N Р4-51/1615).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 096 881 руб. 57 коп. за период с 01.04.2009 по 30.06.2012, пени в размере 1 296 566 руб. 44 коп. за период с 11.01.2011 по 26.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 1 179 962 руб. 22 коп. за период с 17.03.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, о расторжении договора аренды от 29.12.2010 N 9882.1б, а также о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения подвала (литера "А") N1, N1а, N1б, NN2-6, NN7-10, подвала (литера "а") N11 общей площадью 419,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, 32 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; л.д. 4-7, 38-39, 64-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 69-74).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 76-77). ООО "Мастер" просит решение изменить, уменьшить размер договорной неустойки. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная сумма неустойка превысила сумму основного долга. Ответчик также приводит значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8%) и настаивает на уменьшении суммы пени в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" части.

Из материалов настоящего дела следует, что в государственной собственности Республики Башкортостан находится следующее недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 419,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные в подвале дома N 32 по улице Баязита Бикбая, в Октябрьском районе города Уфа. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.07.2010 серии 04 АВ номер 737339 (л.д. 40).

В дело также представлена копия технического паспорта поименованных выше нежилых помещений, подготовленного ГУП "БТИ РБ" по состоянию на 26.11.2010 (л.д. 13-20).

29.12.2010 между Министерством (арендодатель) и ООО "Мастер" (арендатор) был подписан договор N 9882.1б "о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа" (л.д. 9-11).

По условиям названной сделки истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок с 28.09.2010 по 21.09.2011 (то есть менее одного календарного года) нежилые помещения подвала (литера "А") N 1, N 1а, N 1б, N 2-6, N 7-10, подвала (литер "а") N 11 общей площадью 421 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, 32 (пункты 1.1-1.2).

Поименованные в тексте договора аренды помещения были переданы истцом во владение ответчика по акту приёма-передачи от 27.08.2008 (л.д. 48).

Расчет арендной платы по договору аренды от 29.12.2010 N 9882.1б производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан и оформляется в виде приложения к договору (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчёта годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчёт, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. Новый расчёт арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчёте арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчёта арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперёд, с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, без выставления счета на оплату (пункт 3.3).

Для целей исполнения договорных обязательств арендодателем были подготовлены расчёты годовой арендной платы по соответствующим периодам (2008, 2009, 2010 годы; л.д. 49-57).

В пункте 4.1.1 договора аренды стороны согласовали меру ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды помещений: при невнесении арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки подлежат начислению пени в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 договора (абзац 2) истец и ответчик в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ распространили действие данной сделки на правоотношения, фактически имевшие место в период с 27.08.2008.

В период действия договора арендатор не исполнял обязательства по внесению арендной платы. В связи с этим, в июне 2011 года Министерство направило Обществу письменную претензию, в которой сообщило о наличии задолженности, о начислении пени, а также предложило подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть (передать по акту приёма-передачи) арендованные нежилые помещения (л.д. 21).

В декабре 2011 года истец повторно направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал в течение 14 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по договору аренды от 29.12.2010 N 9882.1б, а также указал, что в случае невыполнения указанного требования арендодателем будут предприняты меры для принудительного взыскания суммы долга, расторжения договора аренды и выселения арендатора (л.д. 22).

Кроме того, письменная претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды нежилых помещений и предложением расторгнуть арендную сделку была направлена истцом в адрес ответчика в январе-феврале 2012 года (л.д. 23).

Общество "Мастер" требования Министерства не выполнило: денежные средства не перечислило, соглашение о расторжении договора аренды не подписало, арендованные помещения не освободило.

Ссылаясь на наличие на стороне контрагента неисполненного денежного обязательства из договора аренды от 29.12.2010 N 9882.1б за период с апреля 2009 г. по июнь 2012 г. (39 месяцев), на существенное нарушение арендатором условий договора как основание для его расторжения, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о принудительном взыскании суммы основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды и выселении арендатора).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объёме. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в части искового требования Министерства о взыскании с ООО "Мастер" договорной неустойки в сумме 1 296 566 руб. 44 коп., рассчитанной за период с 11.01.2011 по 26.06.2012, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Для целей разрешения вопроса о согласовании сторонами такого способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств как неустойка следует, с учётом фактических обстоятельств дела, определить согласованы ли арендодателем и арендатором существенные условия арендной сделки, является ли договор аренды от 29.12.2010 заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 29.12.2010 N 9882.1б соответствует императивным требованиям гражданского законодательства в части согласования существенных для данного вида сделок условий. Сторонами согласован объект аренды, размер арендной платы, а также соблюдена форма - договор составлен и подписан в простой письменной форме. Следовательно, данный договор следует признать заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, действие договора аренды после 21.09.2011 было возобновлено (продлено) на неопределённый срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ООО "Мастер" задолженности из договора аренды от 29.12.2010 N 9882.1б в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за период с 01.04.2009 по 30.06.2012 на общую сумму 1 096 881 руб. 57 коп. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга пересмотру не подлежит, поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания договорной неустойки. Вместе с тем, следует отметить, что в тексте решения от 29.06.2012 допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ: ошибочно указано, что сумма основного долга (1 096 881 руб. 57 коп.) рассчитана истцом и взыскана судом за период с 01.04.2009 по 16.03.2012 (л.д. 70-72), тогда как из уточнённого расчёта истца следует, что данная сумма рассчитана за период с 01.04.2009 по 30.06.2012 (л.д. 64), то есть за полные 39 месяцев аренды.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в пункте 4.1.1 договора аренды стороны согласовали меру ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы: при невнесении арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки подлежат начислению пени в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (л.д. 64). Период, за который начислены пени, установлен с 11.01.2011 по 26.06.2012. Министерство предъявило Обществу требование об оплате (о взыскании) договорной неустойки в размере 1 296 566 руб. 44 коп. (л.д. 64).

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт проверен, признан правильным. В связи с чем, вся заявленная истцом сумма пени была взыскана с ответчика решением от 29.06.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее, существенное для правильного разрешения спора обстоятельство.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено: соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания (помещения) и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

То есть правовые основания для применения мер договорной ответственности к отношениям сторон арендной сделки, имевшим место в период до заключения самого договора, отсутствуют, поскольку в указанный период (до заключения сделки) между сторонами имели место фактические отношения по поводу использования чужого имущества (объекта будущей аренды), но не договорные. Следовательно, неустойка, как способ обеспечения исполнения договорного обязательства и мера гражданско-правовой ответственности, применяемая исключительно в рамках действующего договорного обязательства, не подлежит начислению и не может быть принудительно взыскана с должника в случае несвоевременного (условно) внесения либо невнесения арендатором платы за пользование имуществом в период, предшествовавший заключению договора.

В рассматриваемой ситуации из расчёта истца следует, что неустойка (пени) в общей сумме 880 395 руб. 39 коп. начислена за период с 11.01.2011 по 26.06.2012 на суммы арендной платы (платы за фактическое пользование государственным имуществом) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также за весь 2010 год, тогда как спорный договор, предусматривающий неустойку (пени), был заключен согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ лишь 29.12.2010.

Учитывая приведённое выше официальное толкование норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерство неправомерно начислило контрагенту, а суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Мастер", неустойку на денежные требования об оплате пользования спорными нежилыми помещениями за период до 29.12.2010. Действие положений договора аренды от 29.12.2010 N 9882.1б в период с 29.12.2010 по 21.09.2011 не имеет правового значения для разрешения вопроса об избрании меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств в оплату фактически имевшего место имущественного предоставления (в данном случае - передача нежилых помещений во владение общества). В такой ситуации, то есть в отсутствие подлежащего применению договорного регулирования, следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 26.06.2012 истцом заявлено не было.

В удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ООО "Мастер" пени на сумму основного долга, сформированную за период до 29.12.2010, следует отказать в полном объёме. Согласно расчёту истца (л.д. 64) данная сумма составляет: 880 395 руб. 39 коп. (сумма пени на задолженность за период с 01.04.2009 по 31.12.2010) - 4 057 руб. 13 коп. (сумма пени на задолженность за период с 29.12.2010 по 31.12.2010) = 876 338 руб. 26 коп.

Апелляционным судом произведён перерасчёт размера неустойки в части её начисления на задолженность за декабрь 2010 года (3 дня):

(26218,63/31*3) / 100 * 0,3 * 533 дня (период начисления с 11.01.2011 по 26.06.2012) = 4 057 руб. 13 коп.

В остальной части расчёт истца ошибок не содержит, в связи с чем, признаётся правомерным и подлежит применению при определении итоговой суммы неустойки (л.д. 64). В том числе, апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения периода начисления пени на задолженность по оплате аренды за январь-апрель 2011 г., поскольку в силу части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 135, части 2 статьи 167, части 1 статьи 168, части 4 статьи 171 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Уменьшение периода начисления договорной неустойки (по тем или иным денежным обязательствам / ежемесячным платежам из договора аренды) - право истца.

Таким образом, всего за период с 01.01.2011 по 26.06.2012 (обобщённый) с ООО "Мастер" в пользу Министерства надлежит взыскать 420 228 руб. 18 коп. договорной неустойки (416 171 руб. 05 коп. + 4 057 руб. 13 коп.).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство о применении указанной нормы права сделано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в письменном виде (л.д. 47).

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения денежных обязательств (более полутора лет), сумму взысканного судом первой инстанции основного долга, соотношение суммы основного долга и суммы пени (1 096 881 руб. 57 коп. и 420 228 руб. 18 коп.), полагает, что основания для изменения (уменьшения) рассчитанной выше неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют. Сумма в 420 228 руб. 18 коп. в рассматриваемой ситуации является соразмерной компенсацией за нарушение сроков внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права). В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из возмещения (взыскания) суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), а также учитывая, что истец в данном случае освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления - 30 164 руб. 32 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-4916/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан договорной неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В указанной части изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пени в размере 420 228 руб. 18 коп. за период с 11.01.2011 по 26.06.2012 по договору аренды от 29.12.2010 N 9882.1б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 30 164 руб. 32 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская