Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-21634/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-34731/12-21-321

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы УФАС по Московской области, ООО "Мортон-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-34731/12-21-321, судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Мортон-Инвест" (ОГРН 1057747652071, 127287, Москва, ул.Башиловская, д.26, пом.I, ком.1-7)

к УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, Москва, Карамышевская Набережная, 44)

о признании незаконными решения и предписания от 28.10.2011

при участии:

от заявителя:	Неумывайченко Д.Ю. по доверенности N 08/12 от 22.08.2012;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 28.10.2011 и предписание от 28.10.2011 УФАС по Московской области (далее - ответчик, УФАС).

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными решение и предписание в части, мотивировав принятый судебный акт тем, что размещение на рекламе квартир слова "ипотека" не является рекламой финансовых услуг.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что при распространении рекламы заявитель не имел целью привлечение денежных средств участников долевого строительства, а осуществлял поиск лиц, желающих приобрести квартиры в готовых домах.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы УФАС указывает, что распространенная Обществом реклама содержит указание на финансовую услугу и обращена к неопределенному кругу лиц, в связи с чем выводы суда являются не обоснованными и не соответствуют положениям Федерального закона "О рекламе".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Мортон-Инвест" осуществляло поиск физических и юридических лиц, желающих приобрести на возмездной основе квартиры в строящихся домах по адресу: г.Лобня, мкр.Катюшки на основании Агентского договора N 2-0111-1/10 от 11.01.2010 г., заключенного с ООО "Мортон-РСО" (Застройщик).

На фасадах многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Лобня, мкр.Катюшки, на рекламных баннерах была размещена реклама следующего содержания: "МОРТОН/ инвестор/ застройщик/ 921 22 21/квартиры / www.morton.ru"; "Мортон-Инвест/ 921 22 21/ квартиры/ www.morton.ru" ; "Мортон-Инвест/ ИПОТЕКА/ 821-22-21/ www.morton.ru"; на рекламном баннере, закрепленном на ограждении строительной площадки по адресу: г.Лобня, мкр.Катюшки, реклама следующего содержания: "921 22 21/ www.morton.ru/ МОРТОН-Инвест/ квартиры от застройщика"; на павильоне, расположенном рядом со строительной площадкой по адресу: г.Лобня, мкр.Катюшки, рекламы следующего содержания: "Мортон-Инвест/ офис продаж/ 921 22 21/ квартиры ипотека/ рассрочка/ субсидии".

На основании проведенного анализа содержания рекламных баннеров, УФАС пришел к выводу, что использованное в рекламе слово "ипотека" в контексте рассматриваемой рекламы определяется как способ получения "ипотечного кредита" для покупки недвижимости, то есть финансовая услуга, в связи с чем Общество не указало в рекламе наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, что является нарушением ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, заявителю вменено нарушение ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе - отсутствие в рекламе сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным Законом.

Выявленные нарушение отражены в обжалуемом решении ответчика от 28.10.2011.

Также УФАС было выдано предписание от 28.10.2011 N 08/СЕ/8294 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в контексте спорной рекламы слово "ипотека" воспринимается как способ приобретения недвижимого имущества с использованием длительной рассрочки, при этом обязательства по оплате обеспечиваются ипотекой (залогом недвижимости), то есть недвижимое имущество оформляется в залог.

Ипотека, являясь одной из форм залога, при которой закладываемое имущество остается в собственности должника, не может быть отнесена к финансовой услуге.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", ипотека (залог недвижимости) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, слово "ипотека" не определяет ее как способ получения ипотечного кредита для покупки недвижимости, а определяет ее как способ обеспечения обязательств по оплате при покупке недвижимого имущества, следовательно, реклама указанного содержания не является рекламой финансовых услуг.

Какой-либо иной информации, позволяющей сделать вывод о том, что в рассматриваемой рекламе присутствует объект рекламирования, как услуга по предоставлению кредита какой-либо банковской организацией, не имеется.

Таким образом, заявитель, при размещении при размещении рекламы, не нарушал требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о незаконности решения и предписания в отменной части.

При этом Обществом допущено нарушение ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе, согласной которой реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Учитывая места расположения рекламных конструкций, судебная коллегия считает, что объектом рекламы являются незавершенные строительством многоквартирные дома, в связи с чем приобретение недвижимости связано именно с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов.

Наличие в строящемся микрорайоне введенных в эксплуатацию жилых домов не свидетельствует о том, что заявитель рекламировал именно готовые квартиры.

Кроме того, в материалах дела имеется типовой договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛК-3-2-8-2 от 29.09.2011, заключенный с физическим лицом.

Указание официального адреса сайта заявителя в Интернете без информации о том, что по указанному адресу можно ознакомиться с проектной декларацией и указанием конкретного адреса размещения информации, не отвечает требованию ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб стороны указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-34731/12-21-321 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова