Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-5209/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-18623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Китова Р.Р., представитель по доверенности от 10.06.2011 г.;

от ответчика - Митряева В.А., директор, протокол N 1 учредительного собрания от 18.02.2011 г.; Колыбанов А.В., представитель по доверенности от 23.07.2012;

от третьего лица ИФНС по Кировскому району г.Самары - Кедров О.Г., представитель по доверенности от 30.11.2010; от третьего лица ООО "ЖИЛФОНД" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1036301052281), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 г. по делу N А55-18623/2011 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1036301052281), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1116312001398), г. Самара, третьи лица: ИФНС по Кировскому району г.Самары, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" (ОГРН 1025402450347), г. Новосибирск,

о прекращении использования фирменного наименования и внесении изменения в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1036301052281), г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1116312001398), г. Самара (далее ответчик) (с учетом уточнений исковых требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о запрете использования тождественного фирменного наименования при осуществлении аналогичной деятельности и внесении изменений в учредительные документы, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 23.08.2012 на 28.08.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2012, в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИФНС по Кировскому району г.Самары пояснил, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары 19 марта 2003 года с местом нахождения: г. Самара, улица Мичурина, д. 52, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 952 от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 8-18).

Согласно вышеуказанной выписке и свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе серия 63 N 002076390 (т. 1, л.д. 22) истцу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1036301052281 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 6321119305.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" зарегистрирован в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары 03 марта 2011 года с местом нахождения: г. Самара, улица Магистральная, д. 66, и ему присвоены ОГРН 1116312001398, ИНН 6312105232, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 619-ф от 28.07.2011 (т.1, л.д. 19-21).

Из уставов истца и ответчика и выписок из единого государственного реестра юридических лиц N 952 от 27.07.2011 года и N 619-ф от 28.07.2011 года следует, что основанным видом деятельности юридических лиц является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.31).

Сокращённое фирменное наименование истца: ООО "ЖилФонд".

Сокращённое фирменное наименование ответчика: ООО "ЖилФонд".

Истец, полагая, что ответчик использует свое фирменное наименование в нарушение закона, поскольку, обладая одинаковой организационно-правовой формой с осуществлением аналогичных видов деятельности, используя в гражданском обороте фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, чем вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг истца - физических и юридических лиц, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из пунктов 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

В пункте 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим законом способом (исключительное право на фирменное наименование).

Пунктом 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Фирменные наименования ООО "ЖилФонд" и ООО "ЖилФонд" тождественны не только в части указания на организационно-правовую форму данных юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью), но и совпадают в произвольной части ("ЖилФонд").

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что полные и сокращённые фирменные наименования сторон за счёт словосочетания "ЖилФонд" тождественны, что вводит в заблуждение контрагентов при участии сторон в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

При этом, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, сфера фактической деятельности истца и ответчика идентична (данные организации осуществляют деятельность в сфере операций с недвижимым имуществом), совпадают по территориальному признаку (место нахождения - г. Самара), истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик (истец - 19 марта 2003 года, ответчик - 03 марта 2011 года), в связи с чем, права ответчика на использование фирменного наименования ООО "ЖилФонд" возникли после даты возникновения исключительных прав истца на полное и сокращенное тождественное фирменное наименование.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства - рекламные объявления, фирменные бланки, договоры (т.3), суд апелляционной инстанции считает установленным факт осуществления предпринимательской деятельности на единой территории, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на использование фирменного наименования.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив нарушение права истца на фирменное наименование, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что адреса юридической регистрации истца и ответчика разные, по роду деятельности стороны не пересекаются, отклоняется, поскольку имеет место совпадение не только по территориальному признаку - г. Самара, но и по роду деятельности (риэлторская деятельность), использование ответчиком наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит потребителей и других лиц в заблуждение при осуществлении истцом хозяйственной деятельности, наносит вред деловой репутации организации истца.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором б/н от 12.09.2011, заключенный между истцом и ООО "БИЭМ-Недвижимость" на оказание юридических услуг, платежным поручением от N 54 от 07.12.2011 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 73,74).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, и являются разумными с учетом характера и сложности дела, объема выполненных представителем работ.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, реальную оплату данных расходов, а также разумность и справедливость, считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 г. по делу N А55-18623/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1116312001398), г. Самара использование тождественного фирменного наименования истца общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1036301052281 при осуществлении аналогичной деятельности и обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1116312001398), г. Самара внести изменения в учредительные документы в течении одного месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1116312001398), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1036301052281), г. Самара, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев