Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-7144/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-1882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО Многопрофильная компания "Север Строй": не явились;

от ответчика, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной по делу N А60-1882/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север Строй" (ОГРН 1028600956097, ИНН 8603017658)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании 80 460 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 80 460 руб. 00 коп., в том числе 80 460 руб. - сумма неосновательного обогащения, перечисленная на основании счета N 125 от 01.11.2011 г. в счет оплаты аванса по незаключенному договору, а также 690 руб. 35 коп. - сумма процентов, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 7-10).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 859 руб. 52 коп., в связи с увеличением периода их начисления с 26.12.2011 г. по 09.04.2012 г. Также истец увеличил сумму требований в части расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., а также 6 853 руб. 80 коп. - транспортные расходы и 3 500 расходы на проживание в гостинице (л.д. 100-101).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены следующие требования истца о взыскании с ответчика 82 909 руб. 56 коп., в том числе 80 460 руб. - сумма неосновательного обогащения, сумма неосновательного обогащения, перечисленная на основании счета N 125 от 01.11.2011 г. в счет оплаты аванса по незаключенному договору, а также 2 449 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2011 г. по 10.05.2012 г. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 853 руб. 80 коп. - транспортные расходы и 3 500 расходы на проживание в гостинице.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 15.05.2011 г. (резолютивная часть от 10.05.2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО Многопрофильная компания "Север Строй" взыскано 82 909 руб. 56 коп., в том числе 80 460 руб. задолженность, 2 449 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2011 г. по 10.05.2012 г.

С ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО Многопрофильная компания "Север Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления взысканы денежные средства в сумме 3 246 руб. 01 коп., 10 353 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 23 000 руб.

С ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 руб. 37 коп. (л.д.145-153).

Ответчик, ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что в счете N 125 на поставку оборудования были прописаны все основные условия договора купли-продажи - наименование, количество товара, а также цена, условия оплаты.

02.11.2011 г. ООО Многопрофильная компания "Север Строй" перечислило денежные средства платежным поручением N 923, указав в наименовании платежа "оплата 50% по счету N 125 от 01.11.2011 г. за оборудование". Вышеуказанное платежное поручение является акцептом.

Полагает, что все существенные условия сторонами согласованы. Ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования, уведомив об этом истца, но истец отказался от исполнения обязательств по оплате и выборке готового товара.

До начала судебного заседания от ООО Многопрофильная компания "Север Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 02.11.2011 г. N 923 перечислил ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" денежные средства в общей сумме 80 460 руб. (л.д.18).

Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано - оплата 50% по счету N 125 от 01.11.2011 г. за оборудование.

Ответчиком в материалы дела представлен счет N 152 от 01.11.2011 г., в котором указано условие о предварительной оплате продукции в размере 50 % от стоимости продукции.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 291 оборудования электротехнического назначения от 03.11.2011 г. (л.д. 19-22), и спецификация к нему N 1 от 03.11.2011 г. (л.д.23), не подписанные со стороны покупателя. Как пояснил истец, условия представленной редакции названного договора покупателя не устроили в связи с чем, продавцу (ответчику) был направлен протокол разногласий к договору от 03.11.2011 г. (л.д.27).

Однако ни сам договор, ни протокол разногласий к нему сторонами подписаны не были.

11.11.2011 г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором были изменены четыре пункта договора на условия, достигнутые при первичной договоренности.

16.11.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в размере 80 460 руб.

В связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2011 г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.58-60).

Ссылаясь на то, что договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства получения истцом счета, на который ссылается ответчик, наличие противоречий сторон относительно содержания предполагаемого договора, несогласовании сторонами существенных условий и отсутствии фактических отношений между сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по нескольким пунктам договора, а именно порядок и условия поставки товара, которые являются существенными условиями договор, то договор поставки N 291 от 03.11.2011 г. является незаключенным.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания и не возврата перечисленных истцом денежных средств, денежные средства, перечисленные по счету N 125 от 01.11.2011 г. в размере 80 460 руб. подлежат возврату.

Довод жалобы о согласовании всех условий договора и согласии с этими условиями истца, выраженного в оплате стоимости продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие противоречий сторон при согласовании условий предполагаемого договора, подтверждается, представленной в материалы дела перепиской сторон, а также протоколами разногласий, которые неоднократно направлялись сторонами в адрес друг друга.

Именно по причине не согласования всех условий предполагаемого договора, истцом не подписан, представленный договор поставки, спецификация к нему и протоколы разногласий в редакции ответчика.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который денежные средства не возвратил.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 80 460 руб.

Довод о том, что после перечисления истцом оплаты в размере 50%, ответчиком изготовлено оборудование и истец был уведомлен и действий по дальнейшему исполнению договора истцом не предпринято, материалами дела не подтверждается.

Согласно счет-фактуре от 01.11.2011 г. и проекту договора, товар должен быть изготовлен в течение 25 дней начиная с 03.11.2011 г., т.е. 28.11.2011 г. Однако, товар так не был изготовлен, так как уведомления об изготовлении товара в адрес истца не поступало и из писем, отправленных в адрес истца усматривается, что товар не изготовлен, так как в конце писем есть ссылка на то, что если истец не подпишет техническую документацию, то срок изготовления оборудования увеличивается.

Ответчик не предоставил доказательств отправки в адрес истца счета, в котором указана предоплата 50 %, а также не предоставил доказательств об отправке в адрес истца извещения об изготовлении оборудования.

Таким образом, утверждение ответчика о предоставлении в адрес истца счета на 50 % предоплаты стоимости товара не нашла своего подтверждения так как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обратное.

В качестве лица получившего, названное извещение о готовности к поставке, в уведомлении о вручении почтового отправления от 13 декабря 2011 г. указано "Елена". Однако, не представляется возможным установить является ли данное лицо работником истца, и уполномочено на получение корреспонденции от его имени. При этом истец в судебном заседании пояснил, что подобное извещение не получал.

В материалы дела представлен ответ ФГУП "Почта России" ОСП Нижневартовский почтамт УФПС Ханты-Мансийского АО - ЮГРА филиала ФГУП "Почта России" на запрос истца относительно поступления в адрес ООО МК "Север Строй" заказной корреспонденции от ответчика за период с 01.11.2011 г. по 13.04.2012 г. Согласно представленным сведениям Почты России письмо, поданное ответчиком 07.12.2011 г., в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт получения истцом извещения о готовности товара и необходимости произвести выборку товара со склада поставщика.

Оснований для признания действия сторон по направлению счета и оплате стоимости товара как оферту и акцепт в порядке пункта 1 статьи 433 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец также просит в исковом заявлении (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с ответчика 2 449 руб. 56 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2011 г. по 10.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 2 449 руб. 56 коп., начисленные за период с 26.12.2011 г. по 10.05.2012 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 449 руб. 56 коп. определен истцом за период с 26.12.2011 г. по 10.05.2012 г., судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме

Размер, период начисления истцом процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Также, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отнесенные судом на ответчика подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 01.12.2011 г. (л.д. 103), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 25-04/2012 на сумму 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде, N 36-12/2011 от 27.12.2011 г. на сумму 3 000 руб. за составление искового заявления, N 35-12/2011 от 15.12.2011 г. на сумму 2 000 руб. за составление претензии.

Суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб. Доводов относительно неправомерности взыскания судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов истца на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя имеют аналогичный характер с доводами, исследованными судом первой инстанции. Иные доказательства, позволяющие сделать другой вывод по имеющимся в деле доказательствам, заявителем не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 15.05.2012 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-1882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова