Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-6388/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А70-10413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2012) общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-10413/2011 (судья Прокопов А.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-10413/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" - Самсонова Т.А., доверенность б/н от 03.04.2012, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Есипова Сергея Алексеевича - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исеть-молоко" (далее - ООО "Исеть-молоко") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Есипову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2011 в размере 56 040 руб. и договорной неустойки в размере 21 036 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-10413/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Исеть-молоко" 01.06.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-10413/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей указанного заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Исеть-молоко" ссылается на то, что 30 января 2012 года между ООО "Исеть-молоко" и индивидуальным предпринимателем Есиповым Сергеем Алексеевичем подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности последнего в размере 56 040 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-10413/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Исеть-молоко" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление ООО "Исеть-молоко" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исеть-молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительным причинам. Истец ссылается на то, что ранее не обращался в суд с соответствующим заявлением, поскольку в гарантийном письме от 30.01.2012 N 10 ответчик обязался оплатить часть имеющейся задолженности до 30.04.2012.

Индивидуальный предприниматель Есипов С.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Есипов С.А. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Исеть-молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Исеть-молоко" ссылается на акт сверки от 30 января 2012 года, которым подтверждается наличие задолженности индивидуального предпринимателя Есипова Сергея Алексеевича перед ООО "Исеть-молоко" в размере 56 040 руб.

Кроме того, в гарантийном письме от 30.01.2012 N 10 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по договору поставки от 20.05.2011 за поставленный товар по накладной N 30596 от 27.05.2011 в сумме 35 040 руб. в срок до 30.04.2012.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поэтому днем открытия вновь открывшихся обстоятельств является день подписания акта сверки и гарантийного письма - 30.01.2012.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 30 апреля 2012 года.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

К числу таких причин может быть отнесено отсутствие у лица необходимых доказательств, обращение за получением соответствующих доказательств, требующее дополнительного времени и т.д.

Как указывалось выше, в качестве причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на направление ответчиком гарантийного письма от 30.01.2012 N 10, в котором последний обязался погасить задолженность в срок до 30.04.2012.

Вместе с теми данное гарантийное письмо и, как следствие, предоставление истцом ответчику возможности погасить задолженность во внесудебном порядке не может быть расценено в качестве уважительной причины для пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статей 117, 312 АПК РФ.

Наличие такого гарантийного письма объективно не препятствовало истцу в обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Предоставив ответчику возможность оплатить долг до 30.04.2012, истец должен был осознавать возможные последствия таких действий, в том числе в виде истечения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенная истцом причина пропуска срока не являются уважительными.

Сведений об иных причинах необращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-10413/2011 истец не привел.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Исеть-молоко" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Имея возможность обратиться с заявлением начиная с 30.01.2012, в течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ (до 30.04.2012), с соответствующим заявлением истец не обратился.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта подано ООО "Исеть-молоко" по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, уважительных причин пропуска срока в ходатайстве о его восстановлении истцом не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-10413/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-10413/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Исеть-молоко" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-10413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева