Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8519/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-19217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича: Яндыева О.Е. по доверенности от 28.10.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Джанджгавы Давида Гулвериевича: Джанджгава Д.Г., паспорт, Струков В.В. по доверенности от 17.08.2011, паспорт,

от ответчика (по встречному иску) - ООО "Союз БМ": представитель не явился,

от третьего лица - Падерина Александра Сергеевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу N А50-19217/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027)

к индивидуальному предпринимателю Джанджгаве Давиду Гулвериевичу (ОГРНИП 304591117500120, ИНН 591113972151), ООО "Союз БМ" (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Джанджгавы Давида Гулвериевича

к индивидуальному предпринимателю Топтыгину Игорю Борисовичу, ООО "Союз БМ"

третье лицо: Падерин Александр Сергеевич

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович (далее - ИП Топтыгин И.Б.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джанджгаве Давиду Гулвериевичу (далее - ИП Джанджгава Д.Г.) о взыскании 3 325 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз БМ", Падерин Александр Сергеевич (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 19.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Джанджгавы Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2008, заключенного между ИП Топтыгиным И.Б. и ООО "Союз БМ", в отношении киосков площадью 10,50 кв.м. (помещение N 3), 10,50 кв.м. (помещение N 4); площадью 11,80 кв.м. (помещение N 1), согласно плану и экспликации, являющихся приложениями N 1, N 2 к договору N 23-08 от 01.07.2008.

Этим же определением ООО "Союз БМ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску (ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ИП Топтыгина И.Б. о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства - договора купли-продажи N 23-08 от 01.07.2008, заключенного между ИП Джанджгава Д.Г. и Падериным А.С. (ст.ст. 82, 144 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз", эксперту Курбатову А.А.

Определением суда от 24.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта N 4 от 28.03.2012 (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, ИП Топтыгин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Настаивает на том, что требование соответствуют обстоятельствам дела и документально подтверждено. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец заявил требование в отношении не своих объектов. Считает договор купли-продажи от 18.06.2008 заключенным. В обоснование указывает, что имущество, приобретенное им по договору, отвечает признакам самостоятельной вещи, является единым комплексом, состоящим из шести киосков и навеса.

Индивидуализирующим признаком объекта считает адрес его местонахождения: г. Березники, ул. Мира, в районе Магазина "Универсам N 2". Поясняет, что вместе с имуществом покупателю был передан рабочий проект, в котором определены все признаки объекта как единой вещи. В усиление доводов приводит ссылки на договоры аренды земельного участка, электроснабжения, залога в отношении спорного объекта.

ИП Джанджгава Д.Г. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Считает, что ИП Топтыгин И.Б. в жалобе намеренно искажает сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 18.06.2008. Обращает внимание суда на имеющийся в деле другой договор купли-продажи который (по мнению ответчика) указывает на наличие у ООО "Союз БМ" права распоряжаться только частью киосков. Поясняет, что владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи N 23-08 от 01.07.2008. Доводы ИП Топтыгина И.Б. о фальсификации указанного договора были опровергнуты заключением эксперта N 4 от 28.03.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, на истца, лица заинтересованного в деле, ложится бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования ИП Топтыгина И.Б. мотивированы тем, что ИП Джанджгава Д.Г. с 01.07.2008 по 01.07.2011 в отсутствие договорных отношений, осуществлял предпринимательскую деятельность в трех торговых киосках, принадлежащих истцу.

В обоснование прав собственника на торговые точки истец представил договор купли-продажи от 18.06.2008, в соответствии с которым ООО "Союз БМ" (продавец) передал в собственность покупателя остановочный комплекс, состоящий из шести металлических киосков и остановочного навеса, акт приема-передачи имущества от 27.06.2008, согласно которому ИП Топтыгин И.Б. произвел приемку названного объекта площадью 72 кв.м., находящегося по адресу: г. Березники, ул. Мира, в районе Магазина "Универсам N 2".

В доказательство пользования предпринимателем Джанджгава Д.Г. тремя киосками, указал на возмещение последним денежных средств за пользование частью земельного участка, оплате электроснабжения, оплате услуг по уборке части территории остановочного комплекса. Кроме того, сослался на ответ ответчика от 27.07.2011 N 14-ПА/11 на претензию истца от 26.07.2011 об освобождении трех киосков, в котором Джанджгава Д.Г. сообщил, что владеет спорными киосками по договору купли-продажи N23-08 от 01.07.2008, заключенным с третьим лицом - Падериным С.А.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства доказывают факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие на то законных оснований.

Стоимость неосновательного обогащения истцом определена исходя из размера месячной арендной платы за один киоск - 30800 руб. х 3 киоска х 36 месяцев (времени фактического пользования) = 3 326 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел указанные в исковом заявлении обстоятельства недоказанными, в удовлетворении иска ИП Топтыгину И.Б. отказал.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что первоначальные исковые требования опровергнуты представленными индивидуальным предпринимателем Джанджгава Д.Г. доказательствами: договором купли-продажи N 23-08 от 01.07.2008, заключенным между ИП Джанджгава Д.Г. (покупатель) и ИП Падериным С.А. (продавец).

В соответствии с указанным договором ответчик приобрел в собственность три торговых киоска в остановочном комплексе по ул. Мира г. Березники, в районе Универсама N 2, являющихся сооружениями временного использования.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора N 23-08 указан предмет договора и имущество подлежащее передаче в собственность покупателя.

В соответствии с условиями договора покупателю непосредственно переданы права на торговые киоски, отмеченные на плане и в экспликации помещений под номерами:

1. Комплекс поз.1 - помещение N 3 - киоск для торговли безалкогольными напитками общей площадью 10,50 кв.м.

2. Комплекс поз.1 - помещение N 4 - киоск для торговли кондитерскими изделиями общей площадью 10,50 кв.м.

3. Комплекс поз.2 - помещение N 1 - киоск для торговли пивом и сигаретами общей площадью 11,80 кв.м. В составе киоска N 1 (поз.2) предусмотрено помещение N 2 - кладовая для уборочного инвентаря общей площадью 3,20 кв.м.

Указанное имущество входит в общий состав остановочного комплекса состоящего из шести киосков для обслуживания пассажиров, общей площадью 72 кв.м., исключая навес для пассажиров.

Кроме этого, мотивируя отказ в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации доказательства - договора купли-продажи N 23-08 от 01.07.2008.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" от 28.03.2012, которое исследовано судом и расценено как надлежащее доказательство (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Установив факт правомочия ответчика на пользование тремя спорными киосками арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу, что на стороне ИП Джанджгавы Д.Г. неосновательного обогащения не возникло, в удовлетворении иска отказал.

Приведенные ИП Топтыгиным И.Б. в апелляционной жалобе ссылки на возмещение ответчиком расходов по аренде земельного участка, за электроснабжение, уборку прилегающей территории, при установленных выше обстоятельствах, не являются значимыми.

В свою очередь, предпринимателем Джанджгава Д.Г. был подан встречный иск о признании договора купли-продажи от 18.06.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170 ГК РФ.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 18.06.2008 не является заключенным, поскольку при его подписании сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности относительно предмета договора (индивидуальных характеристик передаваемого имущества и его местонахождения).

Довод жалобы о том, что индивидуализирующим признаком предмета договора купли-продажи от 18.06.2008 является его адрес: г. Березники, ул. Мира, в районе Магазина "Универсам N 2", указанный в акте приема-передачи от 23.06.2008, апелляционный суд во внимание не принимает, так как киоски не являются объектами недвижимости прочно связанными с землей.

В представленном предпринимателем Топтыгиным И.Б. договоре N 12456 от 19.08.2009 аренды земельного участка, адрес несколько иной: г. Березники, ул. Мира (магазин "Универсам").

Отвечая на доводы жалобы истца, апелляционный суд указывает, что сама по себе передача предпринимателю Топтыгину И.Б. рабочего проекта не свидетельствует об индивидуализации предмета договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-19217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова