Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22877/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-40051/12-79-379

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-40051/12-79-379, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, 127434, г.Москва, Дмитровское ш., дом 25, корп. 1)

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСити-Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 26.10.2011 N 01-В12-231 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов указывает на отсутствие у заявителя физической возможности обжаловать большое количество постановлений ОАТИ г.Москвы, одновременно поступивших в адрес Общества.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г.Москвы от 26.10.2011 N 01-В12-231 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.5 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен установленный десятидневный срок на обращение в суд, при этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление ответчика от 26.10.2011.

Из материалов дела, а также пояснений самого заявителя следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 09.11.2011.

Между тем с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд только 12.03.2012, то есть по истечении более 3-х месяцев.

ООО "МСити-Девелопмент" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на большой объем вынесенных в отношении него постановлений и предписаний, а также на необходимость проверки фактов, изложенных в составленных протоколах.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому законных оснований.

Поскольку, как указывалось выше, постановление получено заявителем, привлеченным к административной ответственности, 09.11.2011, срок на подачу в суд заявления об оспаривании данного постановления подлежит исчислению именно с указанной даты. То обстоятельство, что в адрес Общества поступило огромное число постановлений и предписаний ОАТИ г.Москвы и требовалось дополнительное время для проверки фактов, изложенных в составленных протоколах, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления ответчика, является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком в ходе производства по административному делу процессуальных нарушениях, а также о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-40051/12-79-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов