Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6661/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А12-3657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, 51, ОГРН 1033400330105, ИНН 3444108393), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-3657/2012 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, 51, ОГРН 1033400330105, ИНН 3444108393),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕТУС" (400131, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 2а, ОГРН 1043400325143, ИНН 3444115552)

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕТУС" - директор Орлова Н.И., протокол N 33 от 18.05.2012, приказ N 25-к от 18.05.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Цетус" о взыскании пени за просрочку возврата помещений по договору субаренды в размере 20 092 руб. 80 коп., убытков в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью сдавать помещения в субаренду в размере 46 988 руб., стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 208 092 руб., а всего 275 546 руб. 80 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с расходами на оплату представителя, в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-3657/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Цетус" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦЕТУС" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 января 2001 года между ЖСК "Связист" и ООО "Трантор" заключен договор аренды нежилого подвального помещения части 5-ти этажного жилого дома общей площадью 492,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 51. (т.1 л.д. 36-38).

Срок действия Договора аренды установлен сторонами с 01.01.2001 г. по 01.01.2011 г., согласно п. 6.4. Договора аренды.

Согласно п. 3.8. Договора аренды Арендатор вправе сдавать арендованное помещение в субаренду по согласованию с Арендодателем.

01.10.2003 г. между ЖСК "Связист", ООО "Трантор" и ООО "Эридан" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (т.1 л.д. 39-40), согласно которому ООО "Трантор" с согласия ЖСК "Связист" уступает свои права и обязанности по Договору аренды от 01.01.2001 г.

Дополнительным соглашением от 12.10.2010 г. к Договору аренды Стороны пролонгировали срок действия Договора аренды до 01.01.2016 г. (т.1 л.д. 41).

01.01.2006 г. между ООО "Эридан" и ООО "Цетус" заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 132,5 кв.м. расположенного на цокольном этаже задания по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 51 (т.1. л.д. 42-44).

Пунктом 3.1. Договора субаренды Стороны установили срок действия договора до 30.11.2006 г.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2006 г. к Договору субаренды ООО "Эридан" передал ООО "Цетус" нежилые помещения общей площадью 132,5 кв.м.

30.11.2006 г. договор от 01.01.2006 г. прекратил свое действие и между сторонами был заключен новый договор от 01.12.2006 г. субаренды нежилых помещений, общей площадью 98,2 кв.м. со сроком действия до 31.10.2007 г.

При заключении договора субаренды от 01.12.2006 акт приема-передачи не составлялся, так как субарендатор не возвращал арендованное имущество при прекращении предыдущего договора в порядке, предусмотренном нормами статьи 622 ГК РФ.

Впоследствии арендуемая площадь была уменьшена до 59,8 кв.м., срок действия договора продлен до 31.12.2011 г. (дополнительные соглашения N 7 от 01.04.2010 г. и N 8 от 01.01.2011 г. к договору субаренды от 01.12.2006 г.).

Ответчик письмом от 17.10.2011 г. уведомил Истца о расторжении с 17.12.2011 г. Договора субаренды от 01.12.2006 г. (т.1 л.д. 47)

По акту приема-передачи от 29.12.2011 г. нежилые помещения, площадью 59,8 кв.м, возвращены Ответчиком Истцу (т.1 л.д. 48).

Полагая, что Ответчиком возвращено помещение в состоянии не пригодном для дальнейшей сдачи в аренду, допущена просрочка в возврате помещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств факта противоправного поведения Ответчика при исполнении обязательств по Договору субаренды и причинной связи между противоправным поведением Истца и возникшими убытками. Взыскание с Ответчика договорной неустойки по п. 6.3. Договора суд посчитал неправомерным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в т.ч. их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, 01.01.2006 г. между ООО "Эридан" и ООО "Цетус" заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 132,5 кв.м. расположенного на цокольном этаже задания по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 51.

Пунктом 3.1. Договора субаренды Стороны установили срок действия договора до 30.11.2006 г.

30.11.2006 г. договор от 01.01.2006 г. прекратил свое действие и между сторонами был заключен новый договор от 01.12.2006 г. субаренды нежилых помещений, общей площадью 98,2 кв.м. со сроком действия до 31.10.2007 г.

17.10.2011 г. Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о расторжении с 17.12.2011 г. договора субаренды от 01.12.2006 г.

В соответствии с п. 8.2. Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, направив Субарендатору соответствующее письменное уведомление, в случае когда Субарендатор:

- пользуется объектом с существенным нарушением условий Договора либо с неоднократными нарушениями или использует объект не по назначению, указанному в п.1.2. Договора;

- умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта;

- более двух раз нарушит сроки внесения в полном объеме платы за субаренду объекта либо нарушит условия п. 4.2.8, и/или п. 4.2.9 Договора.

В рассматриваемом случае Истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком допущены нарушения условий договора, перечисленные в п. 8.2. Договора, послужившие основанием для расторжения Договора субаренды в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 8.1. Договора субаренды Договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению Сторон.

Стороны не оспаривают того факта, что между ними не заключалось соглашение о расторжении Договора субаренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор субаренды нельзя считать расторгнутым с 17.12.2011 г. и Договор прекратил свое действие 31.12.2011 г.

Представленное Истцом письмо от 17.10.2011 не может быть расценено судом апелляционной инстанции как доказательство нарушения срока возврата помещения в силу вышеизложенного.

Доказательств нарушения срока освобождения помещения истцом не представлено, Ответчик освободил помещения 29.12.2011 г. до истечения срока действия Договора.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки по п. 4.5 и 4.3 Договора.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ограничения, установленные в законе и договоре на односторонний отказ от исполнения договора в данном случае действуют в интересах Истца и применены могут быть соответственно только в случае, если Истец (Арендатор) об этом заявит, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик за время эксплуатации помещения (более 6 лет) ни разу не производил косметического ремонта арендуемого помещения,

В тоже время в пункте 3.3. Договора аренды от 01.01.2001 г. указано, что Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допускать порчи имущества Арендодателя, и проводить текущий ремонт помещения за свой счет.

Документов подтверждающих тот факт, что Истцом проводился текущий ремонт спорного помещения во исполнение вышеуказанных условий Договора аренды от 01.01.2001 г., в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Истец проверял исполнение принятых Субарендатором обязанностей, указанных в п.4.2.2. Договора субаренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Эридан" не исполнило возложенные на него Договором аренды обязанности по принятию мер для сохранения арендуемого помещения в исправном состоянии.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела Истцом представлена копия акт приема-передачи от 01.01.2006 г., по которой ООО "Эридан" передало ООО "Цетус" нежилые помещения, общей площадью 132,5 кв.м., в хорошем состоянии. Подлинника акта как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Истец не представил.

Также копия акта приема-передачи от 01.01.2006 г. в материалы дела представлена Ответчиком, в которой указано, что указанные помещения ООО "Эридан" передало ООО "Цетус" в удовлетворительном состоянии, подлинник акта находится у ответчика, копия заверена судом.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно при вынесении оспариваемого решения исходил из акта приема-передачи от 01.06.2006 г., представленного Ответчиком, в котором указано об удовлетворительном состоянии передаваемых в субаренду помещений, однако состояние помещений не конкретизируется.

При подписании акта приема-передачи помещений от 29.12.2011 г. Истец указал, что помещения переданы в неудовлетворительном состоянии, в то время как представитель Ответчика в данном акте отразил, что помещения возвращены Истцу в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа за период использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Истцом документы не подтверждают факт ухудшения помещения по вине арендатора. Ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представлены документы, позволяющие определить состояние арендованного помещения на момент его передачи ООО "Цетус" и возвращения собственнику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющаяся в материалах дела смета работ по восстановительному ремонту помещений, свидетельствует только о стоимости предполагаемого ремонта помещений для устранения выявленных повреждений, но не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

Податель в апелляционной жалобе ссылается на письма от 15.12.2011 г., 16.12.2011 г., 11.01.2012 г. в подтверждение довода об имеющейся у Истца реальной возможности сдать спорное помещение в субаренду ООО "ЭЛАРА", но из-за неудовлетворительного состояния помещений и не освобождения ООО "Цетус" спорного помещения 17.12.2011 г., ООО "ЭЛАРА" отказалась от заключения договора, в связи с чем со стороны Истца образовались убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно нормам пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При отсутствии фактического освобождения арендуемого Ответчиком нежилого помещения 17.12.2011 г. в силу действующего договора аренды оснований для выводов о принятии Истцом всех мер для получения упущенной выгоды и совершении с этой целью приготовлений не имеется.

Невозможность заключения Договора аренды с ООО "ЭЛАРА" с 18.12.2011 г. в виду необходимости проведения ремонтных работ в помещении доказательством виновного поведения Ответчика (причинения убытков) не является по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО "Эридан", обоснованно указал, что Истец не доказал факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "Цетус" обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии. Данный вывод документально не опровергнут подателем жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-3657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова