Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-4224/12

г.Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А35-432/2012

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя торговли" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 по делу N А35-432/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" (ОГРН 1084633001848) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя торговли" (ОГРН 1034637030735, ИНН 4632034033), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орловские зори", о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 03АПК/294 от 31.08.2010 в сумме 2 749 567 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя торговли" (далее - ООО "Империя торговли") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 по делу N А35-432/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Империя торговли" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ООО "Империя торговли" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Орловские зори" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия директора ООО "УК "Аврора" Тищенко В.И. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Империя торговли".

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.08.2012 г.

При проверке исправления ООО "Империя торговли" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 30.08.2012 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "Империя торговли" по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69Б, который обозначен заявителем в апелляционной жалобе.

Названное почтовое отправление получено заявителем жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление о вручении N 39400648887988.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 20.07.2012 года (согласно штампу Арбитражного суда Курской области), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя торговли" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 по делу N А35-432/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков