Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9482/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А72-3936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу

N А72-3936/2011 (судья Абрашин С.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ", г. Ульяновск, ИНН 7327055191, ОГРН 1107327002254,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист Плюс", г. Ульяновск,

об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа компаний "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (УМУП) "Ульяновскводоканал" о принятии договора N 01/ВС на отпуск (снабжения) холодной питьевой воды, прием сточных вод (водоотведение) от 11.01.2011 в предложенной редакции истца на условиях публичной оферты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года, в части пунктов 1.1, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.20, 4.5, 5.8 договора N 01/ВС от 11.01.2011 г., и принять данные пункты договора в редакции ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. УМУП "Ульяновскводоканал" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" части, относящейся к пунктам 1.1, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.20, 4.5, 5.8 договора N 01/ВС от 11.01.2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу

N А72-3936/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных в Засвияжском районе г.Ульяновска.

02.02.2011 ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ". направило в адрес УМУП "Ульяновскводоканал" проект договора N 01/ВС на отпуск (снабжения) холодной питьевой воды, прием сточных вод (водоотведение) от 11.01.2011. (т.4 л.д.69-73).

УМУП "Ульяновскводоканал", рассмотрев данный проект договора, не согласилось с предложенными условиями и направило 11.05.2011 в адрес истца свой проект договора N 24066 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.02.2011 г. (т.1 л.д.23-28, 50).

ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ", ознакомившись с предложенным ответчиком проектом договора, посчитало, что договор на отпуск (снабжения) холодной питьевой воды, прием сточных вод (водоотведение) должен быть заключен в редакции проекта договора N 01/ВС от 11.01.2011 г., предложенного управляющей организацией, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сделал правомерный вывод о приоритете Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным нормативным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, утвердившее "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

28.02.2012 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвердивших соответствующие Правила (Правила N 124).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" является управляющей организацией, отвечающей перед собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В силу п.п. "в" п.49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу п.3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Так судом первой инстанции установлено, что ответчик поставляет истцу холодную питьевую воду и осуществляет прием сточных бытовых вод по сетям, принадлежащим ответчику.

Анализ отношений истца с ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами складываются договорные отношения по поставке холодной воды и приему сточных бытовых вод в целях оказания управляющей организацией (истцом) коммунальных услуг собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Собственники, наниматели жилых и иные пользователи нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, не являются сторонами спорного договора, в связи с чем, неоплата указанными лицами коммунальных услуг не может служить основанием для неоплаты истцом стоимости холодного водоснабжения и водоотведения.

Отсутствует необходимость и в наличии ссылки истца на оплату "качественной" холодной воды (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату принятого энергоресурса; ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации - оплату за холодное водоснабжение и водоотведение).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, преамбулу договора и пункты 1.1, 2.1.9 договора суд первой инстанции правомерно принял в следующей редакции: - преамбула договора:

"Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", именуемое в дальнейшем Ресурсоснабжающая организация, в лице генерального директора Савельева С.П., действующего на основании Устава, с одной "Стороны", и Закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ", именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице исполнительного директора Жукова В.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, с другой "Стороны", совместно именуемые - "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:".

-пункт 1.1. договора:

"по настоящему Договору Ресурсоснабжающая организация обязуется на границах эксплуатационной ответственности "Сторон" подавать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном в соответствии с настоящим договором и принимать сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям города в целях оказания Исполнителем коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов (далее МКД), а Исполнитель обязуется оплачивать стоимость холодной питьевой воды и отведенные сточные бытовые воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Началом поставки коммунальных ресурсов в соответствии с настоящим договором является 01.01.2011 г. Границы эксплуатационной ответственности "Сторон" по многоквартирным домам указаны в Приложении N 2 к настоящему договору".

-пункт 2.1.9 договора: "поставлять холодную питьевую воду, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, обязательным правилам и быть достаточным для оказания качественной коммунальной услуги "холодное водоснабжение", параметры которой указаны в Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.".

При определении в п.1.1 договора условия о дате начала поставки коммунального ресурса а именно с 01.01.2011, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 15 Правил N 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.

При этом согласно пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно п.4.1 договора управления МКД от 30.12.2010 г. данный договор действует с 01.01.2011 г.

При рассмотрении в совокупности неурегулированные сторонами условия пунктов 2.1.6 и 2.1.14 договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 87 Правил N 167, исключил указанные пункты из договора.

Сославшись на положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" и п.п. 4 и 4.1 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.75 Правил N 167, постановление мэрии г.Ульяновска N 1442 от 08.04.2011 г. (с изменениями постановлением администрации города Ульяновска "О внесении изменений в постановление мэрии города Ульяновска" N 462 от 29.11.2011 г.), суд первой инстанции принял п.2.1.15 и 2.1.20, в следующей редакции:

-пункт 2.1.15 договора: "при возникновении аварийных ситуаций на системе водоснабжения на участке от внешней стены многоквартирного дома до первого запирающего устройства, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности Исполнителя немедленно производить прекращение снабжения холодной питьевой водой, согласно факсограммы Исполнителя". В случае отсутствия вины "Ресурсоснабжающей организации" в возникновении аварийной ситуации на данном участке системы водоснабжения, Исполнитель оплачивает "Ресурсоснабжающей организации" работы, связанные с прекращением снабжения холодной питьевой водой";

-пункт 2.1.20 договора: "в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации выдавать, запрашиваемые Исполнителем, технические условия и иные документы, необходимые "Исполнителю" для исполнения настоящего договора".

В п.2.1.7 договора стороны предусмотрели: "в случае возникновения аварийной ситуации на сетях, при перерыве водоснабжения Ресурсоснабжающая организация производит перерасчет объемов водопотребления и водоотведения в следующем порядке:

- за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности перерыва подачи воды размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг;

- в случае аварийной ситуации при снижении давления на границе эксплуатационной ответственности производится перерасчет в следующем порядке: за каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи воды: при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1 процента; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

При несоответствии состава и свойства воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета)".

Данные условия п.2.1.7 договора фактически повторяют положения раздела 1 Приложения N 1 к Правилам N 307.

Кроме того в разделе 3 Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва водоотведения, размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил пункт 4.5. из договора.

Пункт 5.8 также правомерно исключен правомерно из договора, так как при изложении мотивировки принятия преамбулы договора, а также п.1.1 и 3.1 договора N 01/ВС в собственной редакции, судом уже дано суждение о том, что собственники, наниматели жилых и иные пользователи нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, не являются сторонами спорного договора, в связи с чем, неоплата указанными лицами коммунальных услуг не может служить основанием для неоплаты истцом стоимости холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные истцом требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года по делу

N А72-3936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило