Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6213/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-7645/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Администрации Артемовского городского округа - Константинов К.А., по доверенности N 11 от 10.01.2012 г., срок действия до 31.12.2012 г.;

от Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6213/2012

на решение от 05.07.2012 г.

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7645/2012 Арбитражного суда Приморского края

Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к Отделу надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 г. N 153 назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 153 от 04.04.2012 г. Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.07.2012 г. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что не осуществление выбора способа управления многоквартирным домом к моменту истечения срока действия договора с управляющей организацией не является основанием для возникновения у администрации обязанностей по содержанию имущества. Считает, что выводы суда о несвоевременном принятии заявителем мер по выбору способа управления многоквартирным домом противоречит материалам дела. Заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган, явку представителя в суд не обеспечил. Представитель администрации против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие управления не возражал. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, 13, административным органом было установлено нарушение п. 60 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в общем коридоре в районе квартир N 11 и N 12 при подключении электросветильника допущено использование электропроводов с поврежденной изоляцией.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 160 от 28.03.2012 г.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 153 от 02.04.2012 г. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление N 153 от 04.04.2012 г. Согласно данному постановлению администрация привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Администрация, полагая, что постановление N 153 от 04.04.2012 г. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г.

Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Невыполнение требований, указанного пункта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением допущены нарушения п. 60 ППБ 01-03. Указанное нарушение зафиксировано в акте N 160 от 28.03.2012 г..

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем невозможно непосредственное управление многоквартирным домом, а также на то, что ведется подготовка конкурсной документации для выбора управляющей компании, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу положений ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация, являясь собственником квартир N 4, N 5, N 6, N 7-8, N 9, N 10, N 11 и N 12, расположенных в доме N 13 по ул. Лазо в г. Артеме, не определив к моменту истечения срока действия договора с управляющей организацией, способ управления домом, приняла на себя обязательство по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое включает в себя и меры пожарной безопасности, в том числе путем заключения договоров с управляющими компаниями.

Кроме того, заявитель является собственником более чем 50 процентов квартир дома, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ обладает полномочиями по выбору способа управления домом, однако, своевременно мер по выбору и заключению договора с управляющей компанией не предпринял.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 года по делу N А51-7645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова