Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-3832/12

г. Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А64-1340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову Краснослободцевой О.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/02 от 10.01.2012 г.; Тебякиной М.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/09 от 10.01.2012;

от ИП Павлова Валерия Алексеевича: Павлова В.А. - выписка их ЕГРИП N 75 от 16.02.2012 г., Ивановой Т.В. - представителя по доверенности б/н от 02.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-1340/2012 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Алексеевича (ОГРН 304682911300377) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 13-24/57,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Алексеевич (далее - ИП Павлов В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-24/57 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции N 13-24/57 от 29.09.2011 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в отношении осуществляемой им деятельности по реализации товара (посуды и домашней утвари) юридическим лицам (ООО "ТоргСервис" и ООО "РА "Тамбовский волк") и индивидуальному предпринимателю Мартехиной Е.Ю., договорные отношения с которыми квалифицированы Инспекцией как поставка товаров, в силу чего, данная деятельность не может быть отнесена к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выводы Инспекции основаны на исследовании первичных учетных документов по сделкам Павлова В.А. с данными контрагентами, из которых следует, что сделки на поставку товаров оформлялись соответствующими договорами поставки, содержащими условия, характерные для данного вида договоров, а также счетами -фактурами, товарными накладными.

Налоговый орган указывает, что при определении характера сделок налогоплательщика с данными контрагентами Инспекцией учтено, что взаимоотношения между ними носили длящийся характер (отгрузка товаров осуществлялась регулярно и на значительные суммы), вследствие чего заявителю был известен правовой статус контрагентов. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий покупатели подтвердили, что приобретение товара у ИП Павлова В.А. осуществлялось ими для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров ООО "ТоргСервис", ООО "РА "Тамбовский волк"), ИП Мартехиной Е.Ю. может быть квалифицирована в качестве розничной купли-продажи товаров через магазин, подлежащей обложению ЕНВД.

ИП Павлов В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая при этом, что правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в том числе, в отношении реализации товаров указанным покупателям.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15.08.2012 г. был объявлен перерыв до 22.08.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ИП Павлова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Итоги проведенной проверки отражены в акте от 06.09.2011 N 13-24/50.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение от 29.09.2011 N 13-24/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Павлов В.А. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, общий размер штрафных санкций составил - 3 890 076,62 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 371 382 руб., в том числе 1 638 815 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 638 816 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 93751 руб. - по единому социальному налогу, а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 374 667,42 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/166 от 09 декабря 2011 года решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Павлова В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2011 N 13-24/57, ИП Павлов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для произведенных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении сделок по реализации товаров в адрес ООО "ТоргСервис", ООО "РА "Тамбовский волк" и ИП Мартехиной Е.Ю.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с п.п.6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тамбова введена решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 75 и применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из приведенных положений следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя (оргтехники, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Квалифицируя правоотношения по реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи в тексте документа.

Однако если товары для обеспечения деятельности организации приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11.

Учитывая изложенное, при соблюдении указанных выше норм ГК РФ и гл.26.3 НК РФ предпринимательская деятельность, связанная с реализацией продавцом через магазин за безналичный расчет товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Павлов В.А. осуществлял розничную торговлю товаром (посудой и домашней утварью) через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин) и расположенный в арендованном помещении по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, 151 "б", площадь торгового зала 12 кв.м..

В отношении указанной деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, квалифицируя ее как розничную торговлю, осуществляемую через магазин.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в отношении сделок ИП Павлова В.А. по реализации товара (посуды и домашней утвари) юридическим лицам (ООО "ТоргСервис", ООО "РА "Тамбовский волк") и индивидуальному предпринимателю Мартехиной Е.Ю., полагая, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически имели место договорные правоотношения по поставке товаров.

При этом на стадии рассмотрения материалов Инспекцией были частично приняты возражения налогоплательщика в отношении покупателей товара (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), с которыми предпринимателем не были заключены договоры поставки, за исключением указанных спорных контрагентов заявителя.

Выводы налогового органа о необоснованности применения ИП Павловым В.А. в проверяемый период специального налогового режима при реализации товара (посуды и домашней утвари) ООО "ТоргСервис", ООО "РА "Тамбовский волк" и ИП Мартехиной Е.Ю. через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 12 кв.м., послужили основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней и применения налоговой ответственности по общей системе налогообложения.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из приведенных нормативных положений, возможность применения специального режима налогообложения зависит от квалификации заключенных предпринимателем сделок с ООО "ТоргСервис", ООО "РА "Тамбовский волк" и ИП Мартехиной Е.Ю.

Так, в материалы дела налоговым органом представлен договор поставки N 320 от 02.03.2009 г., заключенный между ИП Павловым В.А. и ООО "ТоргСервис", в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2.договора предусмотрено, что в каждом конкретном случае покупатель отправляет поставщику заявку на товар, при наличии которого на складе последний выставляет покупателю счет.

Оплата производится путем перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в счете, выставляемом поставщиком. Цены в счете указаны с учетом НДС (п.2.5 договора).

Условия поставки оговорены в п.3 договора, где предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада поставщика. Договор заключен сроком на 5 лет.

В материалах дела также имеются счета-фактуры, выставленные ИП Павловым В.А. в адрес ООО "ТоргСервис" на общую сумму 10135078 руб., в том числе НДС 1546028,85 руб., в которых указано наименование товара ("посуда в ассортименте"), а также счета на оплату товара, в которых указано конкретное наименование товара и его количество, однако цены за товар указаны без НДС.

В соответствии с платежными поручениями, Обществом произведена оплата ИП Павлову В.А. на сумму 1 448 645 руб. по указанным в платежных документах накладным, однако сами товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом данные накладные в ходе контрольных мероприятий от ООО "ТоргСервис" не получены, ИП Павлов В.А. отрицает их наличие.

Применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Мартехиной Е.Ю. в материалах дела имеется договор поставки товаров народного потребления N 16 от 01.01.2009 г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно накладной ТОРГ 12 и условиям договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Условиями поставки предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара после получения от покупателя заказа при наличии товара у продавца. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2-х дней с момента получения заказа. Доставка осуществляется автомобильным транспортом продавца.

Цена каждой партии товара устанавливается в накладной, оплата производится безналичным путем.

При этом счета-фактуры на оплату товара выставлялись ИП Павловым В.А. в адрес ИП Мартехиной Е.Ю. без НДС.

Товарные накладные, в которых по условиям данного договора сторонами согласовывались реализуемые товары, в материалы дела не представлены.

В подтверждение взаимоотношений ИП Павлова В.А. с ООО "РА "Тамбовский волк" налоговым органом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представлен договор N 36 от 21.06.2010 г., предметом которого является поставка столовых приборов (столовые вилки, ложки, ложки чайные, ножи десертные) на сумму 133010,40 руб.(с указанием, что НДС нет).

Согласно п. 4 договора, поставка товара производится на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что всего ООО "РА "Тамбовский волк" было закуплено у ИП Павлова В.А. товаров на сумму 426479,85 руб., при этом приобретение товаров на оставшуюся сумму в рамках определенных договорных отношений не получило какого-либо документального подтверждения (иные договоры отсутствуют).

По результатам встречных проверок спорных контрагентов налогоплательщика (кроме ООО "ТоргСервис", по которому ответ не получен) налоговым органом было установлено, что товары приобретались ими для дальнейшей перепродажи, то есть использования в предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, продажа ИП Павловым товаров, в том числе, указанным покупателям производилась в торговом зале магазина, с учетом наличия данных товаров на складе.

Таким образом, несмотря на наличие указанных договоров поставки, содержащих, в том числе, условия об осуществлении доставки товаров продавцом, фактически отпуск товаров покупателям производился через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазин) по ценам, указанным для реализации товаров в розницу. Каких-либо отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателей (физическое или юридическое лицо) и объема продажи (розничная или оптовая) Инспекцией не установлено.

Также из материалов дела не следует, что оплата товаров производилась покупателями с учетом НДС. Об указанном обстоятельстве применительно к реализации товаров в адрес ООО "ТоргСервис" свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, однако в счетах на оплату товара цены за товар указаны без НДС. Причины указания в платежных документах отдельно НДС налоговым органом в ходе встречной проверки не установлены. Товарные накладные, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, суду не представлены.

Кроме того, судом учтено, что при наличии заключенных продавцом со спорными контрагентами договоров, поименованных как договоры поставки, доказательства их реального исполнения в указанном качестве, в том числе соответствующего документального оформления, в материалах дела отсутствуют.

Так, исходя из представленных документов не представляется возможным соотнести реализацию товара по конкретным товарным накладным с соответствующим договором и платежными документами, подтверждающими оплату данного товара с учетом НДС.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, которыми применительно к условиям заключенных договоров оформляется поставка товара покупателям (ООО "ТоргСервис" и ИП Мартехиной Е.Ю.), отсутствуют заявки покупателей на поставку конкретных товаров, счета на оплату товара (в представленных счетах по сделкам с ООО "ТоргСервис" цена товаров указана без НДС), платежные и иные документы с указанием на то, что указанные документы предъявлены во исполнение данных договоров поставки.

Судом учтено, что применительно к реализации товаров в адрес ООО "РА "Тамбовский волк" договор N 36 от 21.06.2010 г. поставки товаров заключен лишь в отношении продукции на сумму 133 010,40 руб. (НДС нет), тогда как по результатам проведенной налоговой проверки установлена продажа товаров данному покупателю за проверяемый период на сумму 426 479,85 руб.

При этом само по себе оформление счетов-фактур на оплату реализуемого товара (без НДС, за исключением ООО "ТоргСервис") не опровергает факта продажи указанных товаров в розницу, как и не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров.

Форма оплаты (наличный или безналичный расчет) не имеет решающего значения при квалификации спорных сделок, поскольку осуществление оплаты путем безналичного расчета также охватывается понятием розничной торговли, используемом для целей главы 26.3 НК РФ.

Неоднократное приобретение покупателем товара не может безусловно свидетельствовать о том, что между продавцом и покупателями товара возникли длительные взаимоотношения, характерные для договора поставки, осуществляемой отдельными партиями в течение определенного периода.

Отклоняя доводы налогового органа об установленных в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельствах, свидетельствующих о том, что приобретение товара у ИП Павлова В.А. осуществлялось спорными контрагентами для целей их использования в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на продавца, осуществляющего розничную торговлю через магазин, законодательно не возложена обязанность проверять цель приобретения у него покупателем товара.

Поскольку налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности контролировать последующее использование покупателями приобретенных товаров, при квалификации сделки в качестве оптовой или розничной торговли налоговый орган обязан доказать, что предпринимателю было известно о целях приобретения товаров или что цели приобретения товаров для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности с очевидностью следовали из обстоятельств совершения самой сделки.

Судом установлено, что цели дальнейшего использования приобретаемого товара указанными покупателями не оговаривались в момент заключения договоров розничной купли-продажи товара, поэтому цели приобретения товара не являлись очевидными для продавца в лице заявителя. В ходе налоговой проверки инспекцией с достоверностью не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что реализация товаров через магазин в адрес конкретных спорных покупателей осуществлялась заявителем в рамках фактически имевших между ними место договорных отношений по поставке товара, тогда как осуществляемая ИП Павловым В,А, в магазине предпринимательская деятельность по реализации товаров (посуды и домашней утвари) независимо от формы осуществления расчетов (наличный либо безналичный) расчет и статуса покупателей (физические или юридические лица) относится к розничной торговле, суд приходит к выводу о правомерности применения заявителем в отношении рассматриваемой деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

На основании изложенного, основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пени и применения соответствующей налоговой ответственности, у Инспекции отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции N 13-24/57 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-1340/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-1340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская