Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6335/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-7880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТМК ОптТорг" (ИНН: 5257102476, ОГРН: 1085257004964): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН:7719211853, ОГРН:1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-7880/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ТМК ОптТорг" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК ОптТорг" (далее - ООО "ТМК ОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - ООО "Ситиавтосервис") о взыскании задолженности в размере 421 644 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 337 руб. 60 коп.

Решением суда от 09 июня 2012 года исковые требования ООО "ТМК ОптТорг" удовлетворены, с ООО "Ситиавтосервис" в пользу истца взыскано 421 644 руб. 58 коп. задолженности, 8 337 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований превышающих 420 028 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований в размере 1 616 руб. 58 коп.

Гражданским законодательством предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 421 ГК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные, по которым ответчик передал истцу, а последний принял в полном объеме товар на сумму 522 976 руб. 80. (л.д. 12-40).

Апелляционный суд пришел к выводу, что товар, поставленный Истцом и принятый Ответчиком по товарным накладным, содержащим ссылки на договор, следует считать поставленным по "разовым" договорам купли-продажи, заключенным на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (о наименовании, цене, количестве товара), подписанных обеими сторонами.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В связи с частичной оплатой ответчиком полученного товара, задолженность перед истцом составляет 421 644 руб. 58 коп

13.09.2011 ООО "ТМК ОптТорг" направило в адрес ООО "Ситиавтосервис" требование о погашении задолженности в размере 421 644 руб. 58 коп. (л.д. 41).

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ООО "ТМК ОптТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 421 644 644 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком был произведен возврат товара на сумму 1 616 руб. 58 коп., не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на накладную на возврат N 460704219 от 25.11.2010, а также на счет-фактуру N 460704219 т 25.11.2010 (л.д. 71-72).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России в соответствии со ст. 395 АПК РФ, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому факту поставки в размере 8 337 руб. 60 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставке рефинансирования 8 процентов. Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 8 337 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобе заявителю по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-7880/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев