Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6152/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А06-562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району - Мусагалиева Г.Г. по доверенности N 04-31/017259 от 27.12.2011 года, Болдырева О.А. по доверенности N 04-31/006783 от 20.10.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" - Морозова Г.В. по доверенности от 27 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "31" мая 2012 года

по делу N А06-562/2012, принятое судьей Плехановой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (г. Астрахань, ИНН 3015066842, ОГРН 1043000709641)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (далее ООО "Электротехснаб", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району, налоговый орган, инспекция) от 27.09.2011 N 13-35/34 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 2056795 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4534685 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также взыскания штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 26408,73 рублей и пени по НДФЛ на сумму 13761 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 27.09.2011 N 13-35/34 в части начисления налога на прибыль в сумме 2056795 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3028692 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" согласно представленному отзыву считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС с 3028692руб. на 4372512руб. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и возражения общества об изменении оспариваемого инспекцией решения, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверяет законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1345820 руб. (4374512 - 3028692).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Электротехснаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 21.07.2011, результаты которой отражены в акте от 05.09.2011 N 13-35/34.

На основании материалов налоговой проверки, с учетом возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Кировскому району 27.09.2011 принято решение N 13-35/34 о привлечении к ООО "Электротехснаб" ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1525498,7 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов всего в сумме 7741252 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 2056795 рублей и НДС в размере 5684457 рублей, а также пени в размере 1239923,8 рублей, исчисленные за несвоевременную уплату налогов.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области решением от 05.12.2011 года N 396-Н оставило решение инспекции от 27.09.2011 N 13-35/34 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электротехснаб" в суд с указанными выше требованиями.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм послужили выявленные в ходе проверки факты неправомерного не включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм авансовых платежей; завышение налоговых вычетов по НДС; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неполного отражения сумм реализации и не принятия налоговым органом расходов, заявленных по ООО ПКФ "Азалия".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно экономическому состоянию общества. При проверке налоговым органом недостаточно изучены первичные документы. Выводы налогового органа были основаны только на ошибочно составленных обществом налоговых регистрах и показаниях главного бухгалтера, у которого не было умысла в сокрытии налогов.

В подтверждение приведенных доводов обществом в ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлены уточненные налоговые декларации, представленные в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, за весь период выездной налоговой проверки, и первичные документы, на основании которых они составлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел доводы заявителя, представление им уточненных деклараций, и пришел к выводу о том, что налоговые доначисления не соответствуют экономической ситуации в обществе, следовательно, экономическое обоснование доначисленных сумм отсутствует. Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель, действительно, допустил ошибку и неверно составил налоговые декларации без взаимосвязи с первичными документами. В действительности расходы и доходы имели место и должны были быть учтены во взаимосвязи с содержанием первичных документов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата ООО "Электротехснаб" в бюджет налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1214213 руб., за 2009 год в размере 2269543 рубля, за 2010 год в размере 2200701 рублей, в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 153, 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Налогоплательщиком в нарушение вышеперечисленных норм в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период не была отражена налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по ставке 18/118%, поступившей от следующих контрагентов:

- в 1 квартале 2008 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ООО "Батайль", предпринимателя Боева С. С;

- в 2 квартале 2008 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ООО "Термизо", ООО "Трансстрой", от ООО "Победа", от ООО ПКФ "ТРИЭРСТРОЙ";

- в 3 квартале 2008 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ООО "Термизо", от ООО "Инвестиционная компания", от ООО "Стройгрупп", от ЗАО "ИБС", от ООО "ЭнергоСервисРезерв", от ООО "Батайль-Строй", от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет";

- в 4 квартале 2008 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ООО "Термизо", от ООО "Батайль-Строй", от ООО "Дайр", от предпринимателя Акимова О.Ю., от ФБУ УК УФСИН России по Астраханской области, от "РТРС" Филиал "РТРС" Астраханской ОРТПЦ, от ООО "ТрансСтрой".

- в 1 квартале 2009 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ООО "Дайр", от ООО ИК "СтройГрупп", от Областного государственного учреждения "Транспортное управление правительства Астраханской области";

- во 2 квартале 2009 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ООО ИК "СтройГрупп", от МУП г. Астрахани "Астрводоканал", от ООО "Агроспецмонтаж", от ФриБ НО Советского района г. Астрахани, от ОАО "Сбербанк РФ 8625";

- в 3 квартале 2009 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ОГОУ ВПО "АИСИ", от ООО СК "Стрелецкое", от ИП Бризицкого Н.Г.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных ООО "Электотехснаб" "карточках счетов 51, 62, 90" и "Оборотно-сальдовой ведомости счета 62", выписке банка отражена реализация товаров в адрес ООО УСК "Стройкомплекс" в сумме 153400 рубля, в т.ч. НДС. Сумма налога, исчисленная от реализации товаров, составила 23400 рублей. При этом налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. данная сумма выручки от реализации товаров (оказания услуг) не включена в налоговую базу по НДС.

- в 4 квартале 2009 года налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ООО УСК "Стройкомплекс", от ООО СК "Стрелецкое", от ИП Бризицкого Н.Г.

Кроме того, согласно представленной обществом книге продаж за 4 квартал 2009 г. налогоплательщиком осуществлялась реализация на общую сумму 6325688,47 руб., сумма НДС 1138623,92 рублей. Данные суммы не включены налогоплательщиком в налоговую базу в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в частности по контрагентам ООО "Энергофакт", ЗАО "АстраханьЭкоСервис".

- в 1 квартале 2010 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ООО УСК "Стройкомплекс" и ИП Бризицкого Н.Г.

- во 2 квартале 2010 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ЗАО АФ "САКСЭС", от ООО ПКФ "Тонус", от СНТ "Электрон".

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что: в представленных ООО "Электотехснаб" "карточках счетов 51, 62, 90" и "Оборотно-сальдовой -ведомости счета 62", выписке банка отражена реализация товаров в адрес ИП Бризицкого Н.Г. в сумме 842286 рублей, в т.ч. НДС. Сумма налога, исчисленная от реализации товаров, составила 128484,43 рублей. При этом налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2010 г. данная сумма выручки от реализации товаров (оказания услуг) не включена в налоговую базу по НДС. Аналогичные нарушения установлены в отношении следующих контрагентов: ИП Каминой Е.В. ИП Кивелюк А.И.

- в 3 квартале 2010 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ИП Бугреева О.В. и ООО "ЭстреррА".

- в 4 квартале 2010 г. налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118% от ООО "Боб-Инвест", от ООО "ГарантСервисСтрой", от Администрация МО "Трехпротокск", от Филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ".

Также в ходе проверки установлено необоснованное заявление обществом в 2008 году вычетов по НДС по сделкам с ООО ПКФ "Азалия" в связи с тем, что документы, представленные ООО "Электротехснаб", в подтверждение расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, отраженных в налоговом учете по контрагенту ООО ПКФ "Азалия", не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подписи неустановленных лиц.

В налоговых декларациях по НДС за 2009 год установлено отражение обществом налоговых вычетов в размере 8003 руб. при отсутствии подтверждающих документов (счетов-фактур). Аналогичные нарушения установлены и в 2010 году. Так, ООО "Электротехснаб" заявленные во 2 квартале 2010 года налоговые вычеты в размере 173439 руб. не подтверждены документами и не отражены в книге покупок. Налоговые вычеты, заявленные в 3 квартале 2010 года в размере 351191 руб. также не подтверждены счетами-фактурами и не отражены в книге покупок.

Выездной налоговой проверкой также установлена неполная уплата ООО "Электротехснаб" в бюджет налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 60553 руб., за 2009 год в размере 1318678 рублей, за 2010 год в размере 677564 рубля в результате занижения налоговой базы (не отражение в доходной части при исчислении налога на прибыль сумм реализации товаров) и завышения расходов - в 2008 году общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по документам, оформленным от имени ООО ПКФ "Азалия" в сумме 375547 руб. Расходы по сделке с данным контрагентом были признаны необоснованными в связи с тем, что представленные товарные накладные содержат подпись лица - Фролова В.М., отказавшегося во время допроса от своей причастности к этим документам, и лица Кабановой А.И., никогда не состоявшей в должности главного бухгалтера ООО ПКФ "Азалия".

С выводами выездной налоговой проверки общество полностью согласилось и факт совершения им установленных инспекцией нарушений полностью признало, о чем свидетельствуют представленные 16.01.2012 года, то есть после получения решения по выездной проверке, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость в которых налогоплательщик включил в налоговую базу по НДС суммы полученных авансов и осуществленных реализаций.

Также обществом после получения решения по выездной проверке были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за проверяемый период, в которых в доход налогоплательщиком были включены суммы реализаций, установленных в ходе выездной проверки.

О том, что заявитель согласился с результатами проведенной выездной проверки, отраженными в решении от 27.09.2011 года N 13-35/34, свидетельствует и содержание заявления, поданного в суд, в котором не приведен ни один довод о неправомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Однако, налогоплательщик, согласившись с результатами выездной налоговой проверки, представляя 16.01.2012 года, то есть после получения решения инспекции, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, не только включил в налоговую базу суммы полученных авансов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, но при этом уменьшил налогооблагаемую базу на сумму налоговых вычетов, в том числе с полученных авансов, которые в проверяемых в ходе выездной проверки декларациях отсутствовали, налогоплательщиком не заявлялись.

В уточненных декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период налогоплательщиком также были включены не только суммы реализаций, установленные в ходе выездной проверки, но и были заявлены расходы, которые в проверяемых в ходе проверки декларациях также отсутствовали, налогоплательщиком не заявлялись, документы, подтверждающие расходы заявителем налоговому органу не представлялись.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что общество, представив в суд дополнительные документы, подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сверх размера, заявленного в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, а также заявило расходы, подлежащие исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако судом при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

В рассматриваемом деле налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, выявленные налоговым органом и подлежащие отражению в декларациях за проверяемый период, обществом не декларировались.

Уточненные налоговые декларации были представлены после окончания выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии оснований для доначисления НДС у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов проверки, при ее проведении налоговым органом были приняты расходы налогоплательщика, заявленные при исчислении налога на прибыль, за исключением расходов по ООО ПКФ "Азалия" в сумме 375547руб.

Выводы инспекции по контрагенту ООО ПКФ "Азалия" налогоплательщиком не оспариваются. О наличии у общества в проверяемом периоде иных расходов, не заявленных им, налогоплательщиком в ходе проверки не указывалось. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлены заявителем в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки.

Доводы общества о том, что судом вопрос о законности решения инспекции должен рассматриваться с учетом представленных уточненных деклараций, а именно с учетом заявленных после проверки вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и у налогового органа имеется 4 месяца на проведение встречных проверок по предоставленным заявителем в суд документам, которые могут быть проведены до вынесения судебного решения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд оценивает, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного акта.

Судебный контроль не предполагает проведение судом мероприятий налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных после завершения процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, и ревизии принятого налоговым органом решения с учетом результатов этих мероприятий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65, согласно которой законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия инспекцией.

При рассмотрении данного спора апелляционная инстанция учитывает, что нормами налогового законодательства налоговому органу не предоставлено право после принятого по выездной налоговой проверке решения осуществлять контрольные мероприятия по представленным за проверенный период документам, что фактически приведет к повторной выездной проверке в целях подтверждения или опровержения данных налогового учета налогоплательщика, восстановленного им после выявленных налоговым органом нарушений, отраженных в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, и оспариваемом заявителем в рамках настоящего дела.

Налоговое законодательство не содержит норм, которые бы обязывали налоговые органы редактировать принятые по результатам выездных налоговых проверок решения в сторону увеличения или снижения начисленных сумм налогов и сумм штрафных санкций в связи с последующим представлением налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий и органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части рассматриваемых эпизодов является законным, соответствующим положениям ст. 172, 252 НК РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку в результате проверки поданных им уточненных деклараций и положительных результатов суммы, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки, могут быть сторнированы налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, в том числе представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации о не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога или других не правомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Уточненные налоговые декларации были поданы обществом в налоговый орган после проведения проверки, то есть после обнаружения налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговых декларациях, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налогов, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения общества от налоговой ответственности за неуплату налогов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 27.09.2011 N 13-35/34 в части начисления налога на прибыль в сумме 2056795 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3028692 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не принимает доводы заявителя о его изменении в части правомерно доначисленного НДС в сумме 1345820 руб., о возмещении которого решение инспекции по результатам проверки уточненной налоговой декларации принято 10.08.2012, то есть не только после окончания выездной налоговой проверки и принятия по ней решения, но и после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Требования ООО "Электротехснаб" в удовлетворенной судом части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "31" мая 2012 года по делу N А06-562/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова