Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 04АП-3627/12

г. Чита

03 сентября 2012 г.

Дело N А10-5085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр Аудит", Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Триада Аудит" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-5085/2011 по искам Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр Аудит" (ОГРН 1070326002779, ИНН 0326043578; 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Геологическая ул, 28, А), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; 670001, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 55) к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915; 670034, Улан-Удэ Город, Красноармейская Улица, 24), Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АЛМАЗ" (ОГРН 1020300970249, ИНН 0323089133; 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Трубачеева ул, 71, 2) о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Триада Аудит" (ОГРН 1020300965420, ИНН 0323009025; 670010, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ермаковская ул, 7, 8),

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аудиторская фирма "Центр

Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройАВТО-Сервис" (в настоящее время - ООО "Консалтинговая группа "Алмаз") о применении последствий недействительности сделок - договоров N 22 от 09.06.2010, N 23 от 16.06.2010 путем обязания ООО "СтройАВТО-Сервис" возвратить ОАО "Водоканал" 180 000 рублей, полученных по договору N 22 от 09.06.2010, 90 000 рублей, полученных по договору N 23 от 16.06.2010.

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Центр Аудит", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия отказано.

24 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалтинговая группа "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2012 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Алмаз" с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Центр Аудит" взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - 15 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "Аудиторская фирма "Центр Аудит", ООО Аудиторская фирма "Триада Аудит" в апелляционной жалобе просят его отменить. Податели апелляционной жалобы считают, что суд, отказав в уменьшении размера судебных расходов, не принял во внимание, что по другим аналогичным спорам истцы не заявляли о возмещении своих судебных расходов. Полагают, что ООО "Консалтинговая группа "Алмаз" злоупотребляет процессуальными правами. Просят отменить определение суда, уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., исходил из документального подтверждения понесенных затрат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного письма).

Суд установил, что истец в обоснование факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2012, дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2012 от 10.02.2012, отчет адвоката, акт о выполнении соглашения от 02.04.2012, платежные поручения N 14 от 13.02.2012, N 4 от 16.01.2012.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий представителя ООО "Консалтинговая группа "Алмаз", расценок оплаты услуг адвокатов (представленных заявителем), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, а также критериев разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал заявленные истцом расходы в размере 30 000 рублей.

В нарушение статьи 65 названного кодекса истцы не представили доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в названной сумме. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал судебные расходы с истцов в указанной сумме, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные законом, отсутствуют

В связи с изложенным выше доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года по делу N А10-5085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин