Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-3535/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А05-12389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" в лице филиала в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу N А05-12389/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634; далее - ООО "Белый дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" в лице филиала в городе Архангельске (ОГРН 1089848059696; далее - ООО "СтройСпецМонтаж") о расторжении договора субподряда от 15.11.2010 N 42-ЮЛ на выполнение работ по реконструкции материально-технического комплекса Соловецкого музея-заповедника, а также взыскании 12 326 165 руб. 29 коп. долга в порядке возврата излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" (далее - Музей).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройСпецМонтаж" в пользу ООО "Белый дом" взыскано 12 326 165 руб. 29 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части расторжения договора субподряда от 15.11.2010 N 42-ЮЛ оставлены без рассмотрения.

ООО "СтройСпецМонтаж" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что не смог реализовать право на защиту и представление обоснованных возражений, поскольку бухгалтерские документы, подтверждающие оплату, выполнение работ и поставку материалов, приобщены к материалам уголовного дела. Ответчик ссылается на то, что материалы (плиты и щебень) были доставлены от поставщиков на о.Кемь, где передавались истцу для дальнейшей перевозки на о.Соловецкий морским транспортом.

ООО "Белый дом" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Музеем (государственным заказчиком) и ООО "Белый дом" (подрядчиком) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции материально-технического комплекса Соловецкого музея-заповедника.

Для исполнения заключенного государственного контракта истец заключил договор субподряда от 15.11.2010 N 42-ЮЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции материально-технического комплекса Соловецкого музея-заповедника.

В приложении N 1 к договору субподряда стороны согласовали виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в том числе и работы по наружным сетям канализации. В приложении N 3 к договору согласован локальный сметный расчет N 21 на выполняемые работы. В данных приложениях указано наименование подлежащих доставке с целью производства строительно-монтажных работ материалов: щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракции 5(3) - 10 мм, в количестве 400,05 куб. м и плиты железобетонные для покрытий автомобильных дорог 1П30-18.30, объем бетона 0,88 куб. м, в количестве 748 штук.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору субподряда. В календарном плане срок выполнения работ установлен с 16 ноября по 15 декабря 2010 года.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую цену работ в размере 74 900 000 руб. При этом в пункте 2.3 договора установлено, что генподрядчик в 10-дневный срок после даты подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора.

Во исполнение договора субподряда сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года формы КС-2 от 15.12.2010 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к нему на сумму 37 004 478 руб.19 коп.

Истец произвел оплату работ, принятых по акту от 15.12.2010 N 1, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами зачета встречных требований. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

В связи с расторжением государственного контракта, заключенного Музеем и истцом, в августе 2011 года была проведена ревизия выполненных работ по реконструкции материально-технического комплекса Соловецкого музея-заповедника, результаты которой зафиксированы в акте от 03.08.2011. В данном акте установлено, что не были выполнены работы по наружным сетям канализации, а также не осуществлена поставка щебня в количестве 400,05 куб. м и плит железобетонных в количестве 696 штук.

В связи с этим в претензии от 25.08.2011 N 01-07/185 истец потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени работы, предусмотренные договором субподряда, в полном объеме не выполнены и их завершение невозможно в связи с расторжением государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Исковые требования в части расторжения договора субподряда от 15.11.2010 N 42-ЮЛ оставлены без рассмотрения.

Как следует из сформулированных требований апелляционной жалобы, ее податель оспаривает решение суда в части взыскания с него денежных сумм.

Истец ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не требовал проверки судебного акта в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре субподряда от 15.11.2010 N 42-ЮЛ стороны установили срок выполнения работ до 15 декабря 2010 года.

Как видно из материалов дела, работы по договору субподряда в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ до настоящего времени заказчику не передан.

Доказательств того, что к указанному сроку ответчик выполнил весь объем работ, предусмотренный приложением к договору субподряда, и передал их результат истцу, суду не представлено.

Судом установлено, что в гарантийном письме от 23.12.2010 N 669 ответчик гарантирует завершение работ в срок до 01 мая 2011 года. В письме от 19.09.2011 N 494 ответчик просит перенести сроки исполнения контракта на конец октября 2011 года. Однако документов о завершении работ ответчик суду не представил.

Факт выполнения и сдачи работ генподрядчику не подтверждается материалами дела, работы на объекте ответчиком не ведутся по причине расторжения государственного контракта, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченных денежных сумм, фактически выразив тем самым свой отказ от договора субподряда от 15.11.2010 N 42-ЮЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, в том числе в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа стороны от него.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных работ и поставленных материалов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в счет оплаты работ по договору субподряда от 15.11.2010 N 42-ЮЛ ответчик получил денежные средства на общую сумму 37 390 478 руб. 00 коп.

При этом были оплачены работы, принятые генподрядчиком по акту от 15.12.2010 N 1.

Как установлено судом, по указанному акту были предъявлены работы по сетям наружной канализации и расходы на оплату и доставку плит в количестве 500 штук и щебня в количестве 400,05 куб. м.

Однако материалами дела подтверждается, что в момент подписания акта о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 1 фактически работы по наружным сетям канализации, а также по доставке плит и щебня в указанном объеме не были осуществлены и генеральному подрядчику не передавались. Эти обстоятельства подтверждаются актом повторной приемки-передачи объекта от 03.08.2011, другими материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело N А05-9186/2011 по иску Музея к истцу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное на ответственное хранение по договору от 10.12.2010 N 17, а именно: плиту дорожную 1П-30.18-30 в количестве 739 штук и щебень для строительных работ марки 600, фракции 5(3)-10 мм, в количестве 401 куб. м.

Во вступившем в законную силу решении суда от 14.11.2011 по данному делу установлено, что материалы на строительный объект ответчиком не завозились, истцу ни в собственность, ни на ином праве не передавались, в строительных работах материалы не использовались, в связи с чем договор хранения не преследовал никакой правовой цели.

Принимая во внимание возражения ответчика, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, истец учел, что ответчиком дополнительно были поставлены плиты дорожные в количестве 48 штук. Из последнего расчета цены иска от 15.03.2012, составленного истцом, следует, что ответчиком не были выполнены работы по наружным сетям канализации, по доставке дорожных плит в количестве 443 штук и доставке щебня в количестве 400,05 куб. м, хотя в акте от 15.12.2010 они указаны.

Ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что щебень и плиты были переданы генподрядчику в большем объеме. В истребованных судом из материалов уголовного дела протоколах допросов свидетелей не усматривается, что плиты и щебень были поставлены в объеме, указанном в акте приемки работ от 15.12.2010, и переданы генподрядчику. Ссылки ответчика на то, что материалы (плиты и щебень) были доставлены от поставщиков на о. Кемь, где передавались истцу для дальнейшей перевозки на о. Соловецкий морским транспортом, документально не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на невозможность представления доказательств исполнения обязательств по договору не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность получить заверенные надлежащим образом копии документов в следственных органах в подтверждение позиции, изложенной им в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не имел возможности определить, какие конкретно документы следовало запросить в следственных органах ввиду неопределенности заявленного ответчиком ходатайства относительно предмета спора по данному делу.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с этим наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что указанные в них работы (по наружной сети канализации) и материалы (плита и щебень) фактически были выполнены и переданы генподрядчику, т.к. это опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты работ по наружным сетям канализации, плит и щебня, а также в счет возмещения расходов на их доставку, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом или договором основания для получения этой суммы у ответчика отсутствовали.

Согласно уточненному расчету цены иска, составленному истцом 15 марта 2012 года, размер неосновательно перечисленных денежных средств составляет 12 326 165 руб. 29 коп. исходя из стоимости 443 штук плит и 400,05 куб. м щебня, а также расходов на их доставку и сметной стоимости работ по наружным сетям канализации. Ответчик возражений к расчету стоимости невыполненных работ и недопоставленных материалов, а также расходов на их доставку суду не представил.

В связи с изложенным заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2012 года по делу N А05-12389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" в лице филиала в городе Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина