Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 03АП-3354/12

г. Красноярск

27 августа 2012 г.

Дело N А69-469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н, Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 апреля 2012 года по делу N А69-469/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Городская детская поликлиника" (ОГРН 1061701002626, ИНН 1701039199) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении N 12-06 в части назначения наказания (ограничиться устным замечанием).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении N 12-06 оставить в силе, полагая, что вменяемое учреждению правонарушение не является малозначительным.

Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 20.08.2012, в связи с невозможностью явки законного представителя юридического лица (главного врача) и нахождением представителя, действующего на основании доверенности, участвующего при рассмотрении дела в первой инстанции, в очередном отпуске до 25.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителей заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявителем не указаны причины и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании законного представителя юридического лица (главного врача). Являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить письменные пояснения в обоснование своих требований, которые не указаны в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие копии документов: письма Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.01.2011 N 01-20/2010 "Об отнесении технических средств, применяемых в здравоохранении, к СИ" с приложением приказа от 29.12.2010 N 5506 "Об отнесении технического средства "Автоматический гематологический анализатор ADVIA - 60" к средствам измерений; свидетельства о поверке N 1151/08-М; номера по Госреестру: 32228-06; формуляра медицинского изделия "Анализатор гематологический Advia 60"; журнала регистрации анализов гематологического анализатора "ADVIA - 60"; технический паспорт автоматического гематологического анализатора ADVIA 60. Однако, ходатайства, с обоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате указанных документов административному органу.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены незаверенные надлежащим образом копии документов: протокол осмотра от 14.02.2012; предписание от 15.02.2012; приказы от 15.02.2012 N 40/а, 40/б; докладная первому заместителю министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 29.02.2012 N 91 (указанные документы имеются в материалах дела). Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложена незаверенная надлежащим образом копия письма от 02.03.2012 N 96 в адрес начальника административного органа (объяснения по поводу выявленных нарушений).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителя, поскольку часть указанных документов имеется в материалах дела, а копия письма от 02.03.2012 N 96, отсутствующая в материалах дела, не может быть принята в качестве письменного доказательства, представленного в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, поскольку не заверена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.01.2012 N 190 в период с 14.02.2012 по 15.02.2012 отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологиипроведения в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Городская детская поликлиника" проведена плановая выездная проверка в целях государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки выявлен и в акте проверки от 15.2.2012 N 16 (л.д. 21-24) отражен факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, не прошедшего в установленном порядке поверку, а именно: набора очковых линз упрощенного НПУ 69-01, заводской номер 08А300, в количестве одной единицы и средства измерений неутвержденного типа, а именно анализатора гематологического ADVIA - 60, заводской номер 6040Т0499, в количестве одной единицы, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По результатам проверки в отношении учреждения должностным лицом административного органа составлен протокол об административным правонарушении от 20.02.2012 N 12-06 (л.д. 26). Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.03.2012 N 12-06 по делу об административном правонарушении (л.д. 27-28) учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, считая вменяемое правонарушение малозначительным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено и заявителем не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 N 12-06 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 N 12-06 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, что также не оспаривается заявителем. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется применение при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений неутвержденного типа (анализатор гематологический ADVIA - 60), и не прошедшего поверку (набор очковых линз упрощенного НПУ 69-01).

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт применения при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений неутвержденного типа и не прошедшего поверку, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия учреждением мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное учреждением административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что добровольное устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающим административную ответственность и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (с нарушением использовалось всего 2% средств измерений, применяемых учреждением; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные средства измерений искажают данные измерений, а также доказательства наступления каких-либо негативных последствий при применении данных средств измерений). Таким образом, административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести допущенного учреждением правонарушения и носит в данном случае исключительно карательный, а не превентивный характер. Применение административным органом к учреждению указанной меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, факт возбуждения административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отмене постановления от 02.03.2012 N 12-06 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года по делу N А69-469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова