Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6961/12 (ключевые темы: льготная очередь - субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - управление имуществом - аренда с правом выкупа)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6961/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А12-8468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 г. по делу N А12-8468/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны (г.Волгоград)

к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405975779 ИНН 3430031447 Волгоградская область, г.Суровикино),

заинтересованные лица:

администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405973030 ИНН 3430030524 Волгоградская область, г.Суровикино)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел по управлению имуществом) в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, общей площадью 300,3 кв.м. и обязании Отдела по управлению имуществом заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного помещения магазина.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 г. предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Отдел по управлению имуществом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между предпринимателем и Отделом по управлению имуществом заключен договор N 40 аренды муниципального имущества-помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Суровикино, мкр. 2, дом 6, общей площадью 247,9, 3 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2006 г. по 01.01.2016г. Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 18.02.2006 г. N 34-34-11/001/2006-56.

Дополнительным соглашением от 02.01.2008 г. в договор внесены изменения и дополнения, в том числе в части оснований возможности досрочного расторжения договора аренды. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.02.2012 г. N 34-34-11/001/2012-224.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 г. в п.1.1. договора внесены изменения в части арендуемой площади с 247,9 кв.м. на 300, 3 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано 18.04.2008 г. N 34-34-11/004/2008-553.

15.06.2011 г. предприниматель обратилась с заявлением в Администрацию о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ею муниципального имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Суровикино, мкр. 2, дом 6.

Отдел по управлению имуществом письмом от 30.06.2011 г. отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещений в связи с тем, что спорный объект включен в Перечень пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации от 09.12.2008 г. N 958.

Предприниматель не согласилась с отказом и обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия органов местного самоуправления Суровикинского муниципального района по отказу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения предпринимателем, приняты в соответствии с требованиями ч.4 ст.3, ч.4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и прав предпринимателя не нарушают. Кроме того предприниматель нарушила процессуальные сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше 15.06.2011 г. предприниматель обратилась с заявлением в Администрацию о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

30.06.2011 г. Отдел по управлению имуществом отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещений

По сведениям предпринимателя ответ о результатах рассмотрения заявления в адрес предпринимателя не поступал.

По сведениям представителя Отдела по управлению имуществом и Администрации ответ от 30.06.2011 г. N 1523 направлялся в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Суровикино, ул.Каштановая,18 (почтовый идентификатор N 40441539942832).

Однако в связи с невозможностью доставки по указанному адресу, Суровикинским почтампом доставлено письмо (почтовый идентификатор N 40441539942832) по адресу арендованного предпринимателем помещения, где предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность (ООО "Дончанка", директором которого является предприниматель).

Указанное письмо получено 01.08.2011 г. Кузьминой З.И. (доверенность на получение корреспонденции N 04 от 11.01.2011 г. выдана директором ООО "Дончанка" Барсовой Е.П.).

Невозможность вручения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении предпринимателя в Администрацию от 15.06.2011 г., подтверждается справкой Суровикинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 01.05.2012 г. N 11.71.07-02/477.

В материалах дела имеется уведомление Администрации N 2275 от 28.09.2011 г. о расторжении договора аренды муниципального имущества N 40 от 01.01.2006 г., расположенного по адресу: г. Суровикино, МКР -2, д.6, которое получено предпринимателем лично 28.09.2011 г. В уведомлении указано, что на Координационном совете Суровикинского муниципального района по развитию малого и среднего предпринимательства было принято решение досрочно расторгнуть с предпринимателем договор аренды от 01.01.2006 г. N 40, для предоставления данного помещения под многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг населению.

В ответ на указанное уведомление письмом от 29.12.2011 г., предприниматель сообщила Администрации, что дополнительное соглашение от 02.01.2008 г. не прошло государственной регистрации, а потому требование о расторжении договора, основанное на незарегистрированном дополнительном соглашении, является незаконным.

Суд первой инстанции установил, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области имеется дело N А12-1918/2012 по иску Отдела по управлению имуществом к предпринимателю о расторжении договора аренды муниципального имущества N 40 от 01.01.2006 г. и обязании предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв.м. по адресу: г. Суровикино, МКР-2, дом.6. Таким образом между предпринимателем и Отдела по управлению имуществом возник гражданско-правовой спор о пользовании арендуемым помещением, вытекающий из договорных правоотношений сторон. Производство по делу N А12-1918/2012 приостановлено 28.04.2012 г. до вступления в законную силу решения по делу NА12-9484/2012 г.

Таким образом, получив указанное уведомление о расторжении договора лично, предприниматель должна была узнать о том, что вопрос о преимущественном приобретении арендуемого помещения в собственность (путем выкупа) положительно не решен.

С учетом представленных Администрацией и Отделом по управлению имуществом доказательств о направлении и получении письма (ответа об отказе от 30.06.2011 г. N 1523) по месту нахождения арендуемого предпринимателем помещения, суд первой инстанции правомерно считает, что ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения удовлетворению не подлежит. Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ч.4.1 ст.18 Федерального закона N 209-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Перечень пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержден постановлением Администрации Суровикинского муниципального района от 09.12.2008 г. N 958. Данное постановление опубликовано в районной общественно-политической газете "Заря" 24.12.2008 г. выпуск N 154 (11483) и является нормативным правовым актом.

Указанное помещение является объектом муниципального имущества и было включено в Перечень в составе общей площади всех нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Суровикино, МКР-2, дом 6, в соответствии со ст.18 Федерального закона N 209-ФЗ.

Таким образом решение о включении спорных помещений в Перечень было принято значительно ранее до обращения предпринимателя с заявлением, т.е. до 15.06.2011 г.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о включении спорных помещений в Перечень исключительно с целью воспрепятствования реализации предпринимателем указанного преимущественного права, ссылка предпринимателя на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 судом первой инстанции правомерно была отклонена.

Таким образом на момент отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения совокупность всех условий, необходимых для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных действовавшей на момент принятия решения об отказе редакцией Федерального закона N 159-ФЗ, отсутствовала.

Постановление Администрации от 09.12.2008 г. N 958 является действующим, на момент отказа предпринимателю в выкупе арендуемого помещения (по состоянию на 03.06.2011 г.) не признано недействующим и подлежало применению при рассмотрении поступившего от предпринимателя заявления от 15.06.2011 г.

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона N 209-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, принят в соответствии с требованиями ч.4 ст.3, ч.4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и прав предпринимателя не нарушает.

Включение указанного помещения в названный Перечень, в соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, ч.ч. 4,4.1,4.2 ст.18 Федерального закона N209-ФЗ исключает возможность реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп этого помещения.

Предприниматель может воспользоваться правом на повторное обращение в уполномоченный на то орган местного самоуправления о реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, в случае признания судом недействующим Постановления Администрации от 09.12.2008 г. N 958, в части включения в Перечень имущества, не подлежащего отчуждению, помещения, арендуемого предпринимателем или в случае внесения изменений в Перечень и исключения из него испрашиваемого объекта недвижимости.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель нарушил процессуальные сроки для обращения в суд по основаниям, указанным выше в решении суда в связи с чем заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак