Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22890/12

г.Москва

29 августа 2012 г.

А40-51956/12-148-497

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-51956/12-148-497, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Ника" (ОГРН 1087746825924, 117209, г.Москва, Севастопольский пр., дом 51, корп. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 23.11.2011 по делу N 7198/10/11-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, в удовлетворении

Решением от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, контролирующим органом были нарушены сроки проведения проверки, о проведении проверки Общество не уведомлялось, не был представлен акт проверки, в материалах проверки отсутствует подтверждение направления его заявителю. Считает, что наказание Обществу назначено без учета его имущественного положения, без учета принципа соразмерности.

Представители сторон, уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2011 г. на основании распоряжения N 1444 должностными лицами административного органа была проведена выездная совместная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории принадлежащего Обществу строительного объекта по адресу: г.Москвы, ул.Мытная, д.46/2, стр.5.

Проверкой установлен факт привлечения к трудовой ответственности гражданина Республики Узбекистан Ахунджанова Н.М., 10.12.1989 г.р., осуществляющего трудовую деятельность в качестве фасадчика на принадлежащем Обществу строительном объекте по поименованному выше адресу.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица административного органа пришли к выводу, о нарушении требований режима пребывания иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем, 21.10.2011 был составлен протокол МС N 756673 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа 23.11.2011 вынесено постановление N 7198/10/11-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное Обществу нарушение ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска к работе в ООО "Ника" в качестве фасадчика гражданина Республики Узбекистан Ахунджанова Н.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве зафиксирован актом проверки от 06.10.2011, протоколом осмотра территории от 06.10.2011, фототаблицей и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина, постановлением по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Ахунджанова Н.М. следует, что в г.Москву он приехал с целью трудоустройства, что разрешение на работу в г.Москве у него отсутствует и на работу в качестве фасадчика принял руководитель ООО "Ника".

Таким образом, административный орган обоснованно установил факт привлечения заявителем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу и правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении законного представителя о рассмотрении административного материала, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Факт неполучения извещения уполномоченными лицами Общества, которое было направлено по юридическому адресу Общества, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, может быть признано надлежащим уведомлением Общества о совершении юридически значимого действия, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Доказательств того, что административный орган располагал иными адресами Общества, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о проводимой в отношении него плановой проверки, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно материалам административного дела, проверка проводилась не в отношении Общества, а в отношении конкретного объекта, где и было установлено, что на указанном объекте ООО "Ника" производятся строительные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в не уведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт не получения заявителем акта проверки не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наказание назначено Обществу без учета его имущественного положения, судом не принимается.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица ( п.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако тот факт, что миграционным органом вынесено в отношении Общества 6 постановлений по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не может служить основанием для смягчения административной ответственности, а является основанием, отягчающим административную ответственность по смыслу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о назначении заявителю наказания без учета его имущественного положения, принципов соразмерности и справедливости наказания не принимается судом.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако тот факт, что миграционным органом вынесено в отношении Общества 6 постановлений по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не может служить основанием для смягчения административной ответственности, а является основанием, отягчающим административную ответственность по смыслу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).

Таким образом, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, Общество имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-51956/12-148-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина