Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13414/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-23438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Аксенов И.Н. по доверенности от 17.12.2010 N 106

от ответчика: представитель Сорокина Л.С. по доверенности от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13414/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-23438/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СпецМонтажСтрой"

к ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

о взыскании 1 775 793 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (198035, Санкт-Петербург г, Гапсальская ул, 5, литера А, ОГРН 1077847385208) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная "Подземстройреконструкция" (197183, Санкт-Петербург г, Полевая Сабировская ул, 43а, лит. А, ОГРН 1027804185815) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 878 015 руб. 55 коп. задолженности за нарушение ответчиком условий договора подряда N 04-139/09-11 от 16.09.2011, 35 770 руб. 70 коп неустойки., а также убытки в сумме 642 006 руб. 85 коп.

Решением от 09.06.2012 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Строительная компания Подземстройреконструкция" долг в сумме 878 015 руб. 55 коп. и неустойку в размере 35 739 руб. 08 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также в отношении распределения расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагает неправомерным удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условий договора. ответчик снял довод жалобы относительно правомерности распределения судебных расходов.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.09.2011 стороны заключили договор подряда N 04-139/09-11 на выполнение работ по бурению скважин на оси 33, между осями А-Ю в составе и объеме согласно расчета договорной цены на объекте "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания Российского государственного академического театра им. Г.А. Товстоногова.

Стоимость работ составила 1 260 012 руб. 80 коп. (п.2.1). Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 900 009 руб. 60 коп. (л.д.18).

В соответствии с п.3.4 договора расчеты за принятые работы осуществляются в течение 5 рабочих дней после предъявления исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ, предусмотрена п.7.1 договора и составляет 0.01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Договор расторгнут соглашением сторон от 01.11.2011.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. Письмом от 26.03.12 ответчик признал задолженность в сумме 1 318 015 руб. 55 коп. и просил предоставить ему рассрочку платежа до сентября 2012 года (л.д.39). После предъявления иска ответчик частично задолженность погасил; на день рассмотрения дела задолженность составила 878 015 руб. 55 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца частично, в том числе по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 739 руб. 08 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик полагает неправомерным применение истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условий п.7.1 договора о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Счет на сумму 1 060 012 руб. 80 коп. выставлен истцом 25.10.2011; срок оплаты по нему истек 16.11.2011. Счет на сумму 258 002 руб. 75 коп. выставлен истцом 30.10.2011; срок оплаты истек 21.11.2011. Сумма процентов за указанный период составила 35 739 руб. 08 коп., и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что за спорный период с 16.11.2011 по 19.03.2012 подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 7.1 договора подряда, а не проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку право выбора предъявления меры ответственности (договорная неустойка (ст. 330 ГК РФ) либо проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) принадлежит, в данном случае истцу, а не ответчику.

Истец заявил ко взысканию только одну из предусмотренных мер ответственности, а именно ответственность предусмотренную по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, не имеется.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-23438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина