Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-4745/12

31 августа 2012 г.

Дело N А39-2299/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесарева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2012 по делу N А39-2299/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску Слесарева Павла Сергеевича, с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансмонтаж", г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании 189 669 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 108 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Слесарева П.С. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

от ответчика - ООО "Стройтрансмонтаж" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Слесарев Павел Сергеевич (далее - Слесарев П.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансмонтаж" (далее - ООО "Стройтрансмонтаж") о взыскании 1 136 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 8051 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 19 714 руб. 20 коп. расходов за экспертизы, 14 300 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "Стройтрансмонтаж" в пользу Слесарева П.С. взысканы 1 136 500 руб. действительной стоимости доли, 19 140 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 7894 руб. расходов по оценке имущества, 14 300 руб. на оплату услуг представителя. Отказано в остальной части иска.

Впоследствии истец в связи с просрочкой выплаты денежных средств обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.08.2012 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарев П.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

ООО "Стройтрансмонтаж" в отзыве от 27.08.2012 N 1 возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

На основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. Доля вышедшего участника общества Слесарева П.С. в денежном выражении определена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Слесарев П.С. в связи с выходом из ООО "Стройтрансмонтаж" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременной выплаты действительной стоимости доли.

Возникший спор вытекает из деятельности общества, связан с осуществлением прав участников общества и в силу статей 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражных судов.

Определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к необоснованному прекращению производства по делу, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение арбитражного суда по существу, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд первой инстанции не рассмотрел вопросы по существу, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, Слесареву П.С. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 06.08.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. При этом заявителю направляется подлинный платежный документ, копия остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2012 по делу N А39-2299/2012 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Возвратить Слесареву П.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 06.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова