Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 16АП-2184/12

г. Ессентуки

05 сентября 2012 г.

Дело N А63-4468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Агро-Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу А63-4468/2012 (судья Андреева А.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Полярная звезда" (Кочубеевский район, х. Мищенский, ул. Ленина, 27 А, ИНН: 2610014689, ОГРН: 1022600767496)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Агро-Альянс" (Кочубеевский район, ул. Степная, 5, ИНН: 2636045096, ОГРН: 1052600253056)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 469 170 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 29 от 28.08.2012 Кочерга О.М.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Полярная звезда" (далее - истец, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 469 170 рублей основного долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 455 000 рублей, указанном в товарной накладной. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной, сумма задолженности ответчиком не погашена. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены товарной накладной.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу в части удовлетворения исковых требований новый судебный акт, отказав колхозу в их удовлетворении. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что печать общества на товарной накладной не свидетельствует о принятии им товара. Доверенность на имя лица, подписавшего накладную, не выдавалась. Истцом не представлена товарно-транспортная накладная на товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между колхозом (продавец) и обществом (покупатель) 01.12.2011 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю пшеницу 4 класса в количестве 70 тонн по цене 6 500 рублей за одну тонну, на сумму 455 000 рублей, а покупатель обязуется купить и оплатить указанную продукцию путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех банковских дней.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится за счет покупателя и транспортом покупателя со склада продавца в срок до 20.12.2011.

По товарной накладной N 1564 от 01.12.2011 продукция в количестве 70 тонн на сумму 455 000 рублей передана представителю общества под роспись. Товарная накладная заверена фирменной печатью общества (т. 1, л.д. 28).

В товарно-транспортных накладных N 1, N2, N3 от 01.12.2011 зерно в количестве 72,18 тонн поставлено обществу (т. 1, л.д. 29-31).

Колхоз направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2011 с требованием оплатить задолженность по договору (т. 1, л.д. 26).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар, колхоз обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарной накладной, по которой истец передал товар представителю покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к правильному выводу, что фактически поставленное ответчику количество зерна подтверждается не товарно-транспортной накладной, являющейся односторонним документом и подписанном, соответственно, только работниками колхоза, а товарной накладной, удостоверенной печатями сторон договора, и договором.

Отсутствие доверенности на получение товарно-материальных ценностей, на что ссылается общество в жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в рамках состязательности процесса не доказал, что фирменная печать общества, имеющаяся у лица, получившего товар, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, выбыла из владения общества помимо его воли и ею пользуется третье лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил надлежащие товарно-транспортные накладные на товар, не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как колхоз представил перевозочные документы, на превышающее количество товара, указанного в товарной накладной, при этом ответчик не заявил об их фальсификации, поэтому этот довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки обществу колхозом зерна на сумму и в количестве, указанном в товарной накладной от 01.12.2011.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 13.06.2012 по делу А63-4468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов