Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-4360/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А05-875/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш дом - Архангельск" Верховцева А.В. по доверенности от 04.05.2012 N 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года по делу N А05-875/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (ОГРН 1072901000237; далее - ООО "Гражданско-правовая защита") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1112901000079; далее - Управляющая компания) о взыскании 117 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.05.2011 юридические услуги за период с сентября по ноябрь 2011 года, а также 2773 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в полном объеме и принятия их ответчиком на сумму, предъявленную к взысканию. При этом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 ООО "Гражданско-правовая защита" (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 стороны определили, какие юридические услуги входят в понятие "абонентского обслуживания": консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составление жалоб, заявлений, ходатайств и других документов правового характера; участие в качестве представителя в гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве; участие в качестве представителя в производстве по делам об административных правонарушениях; представление интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участие в качестве представителя в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемую юридическую помощь заказчик уплачивает ежемесячную плату в размере 39 000 руб. в месяц. Указанная плата включает в себя вознаграждение исполнителя и возмещение понесенных им расходов в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с даты получения счета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с мая по ноябрь 2011 года истец оказывал ответчику юридические услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акты от 30.09.2011 N 5, от 31.10.2011 N 6, от 30.11.2011 N 7, а также соответствующие счета за спорный период для оплаты на сумму 117 000 руб.

Ответчик акты оказания услуг не подписал, оплату за период с сентября по ноябрь 2011 года не произвел.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в отношениях сторон устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2011 с требованием о погашении задолженности за период с сентября по ноябрь 2011 года.

В связи с тем что ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с иском о ее взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что ООО "Гражданско-правовая защита" по договору от 01.05.2011 в спорный период в сентябре, октябре и ноябре 2011 года оказало ответчику юридические услуги на сумму 117 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца в связи письменными запросами ответчика готовились ответы от имени заказчика для третьих лиц, разрабатывались проекты документов; работники истца на основании выданных ответчиком доверенностей представляли интересы заказчика в судах и других организациях. Обращение ответчика к сотрудникам истца в спорный период также подтверждается представленными в материалы дела детализациями оказанных услуг связи (представлены оператором сотовой связи).

Более того, спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах на оказание неограниченного объема услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил оказание юридических услуг на спорную сумму, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом юридических услуг.

Довод ответчика о том, что исполнитель не представил доказательств оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкретный порядок и форма составления отчетности ни договором, ни иными документами в дополнение к данному договору сторонами не определялись.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, поскольку акты оказанных услуг носят односторонний характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора. Тот факт, что акты оказанных услуг не подписаны представителями ответчика, не может повлиять на его обязанность оплатить оказанные услуги. Договором предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежной суммы на счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с даты получения счета, обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от подписания акта приемки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года по делу N А05-875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина