Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22740/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-35884/12-5-333

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "ОКБ "РИТМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-35884/12-5-333, судьи Тарасова Н.Н.,

по заявлению ЗАО "ОКБ "РИТМ"

(ОГРН 1026102583088, 347900, Ростовская обл., г.Таганрог, ул. Петровская, дом 99)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании недействительным решения

третье лицо: ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал"

при участии:

от заявителя: Ершов И.В. по дов. от 01.03.2012;

от ответчика: Лебедева А.А. по дов. от 02.11.2011;

от третьего лица: Карасев А.А. по решению от 23.06.2008,

Федоряка А.А. по дов. от 14.09.2011, Хатькова Е.С. по дов. от 14.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ОКБ "РИТМ" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15.12.2011 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 212318 недействительным в отношении товаров 10 класса МКТУ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что обладая исключительным правом на оспариваемый товарный знак, производя и реализуя продукцию, относящуюся к 10 классу МКТУ, с использованием данного товарного знака в период действия свидетельств на товарный знак (в том числе и свидетельств на комбинированный товарный знак со словесными элементами "Сканер-терапия" и "Сканер-экспертиза"), заявитель и его правопредшественники не могли ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предусмотренных законом оснований для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака не имеется.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "Scenar-therapy" и "Scenar-examination" произведена 14.05.2002 по свидетельству N 212318 на имя ЗАО "ОКБ "РИТМ" по заявке N 2000700254 с приоритетом от 05.01.2000 в отношении товаров 09, 10, 16 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.

10.08.2011 в Роспатент поступило возражение ООО Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" против предоставления правовой охраны словесного обозначения "СКЭНАР", зарегистрированного по свидетельству N 212318 в отношении товаров 10 класса МКТУ.

15.12.2011 возражение от 10.08.2011 Роспатентом было удовлетворено и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 212318 признано недействительным в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Заявитель, не согласившись с решением Роспатента, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

С учетом даты поступления оспариваемой заявки, правовая база для оценки охраноспособности заявленного словесного обозначения в качестве товарного знака включает Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях место происхождения товаров" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995 г., зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 08.12.1995 г. за N 989, введенные в действие с 29.02.1996 г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 ст. 6 п. 3 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, в частности, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п. 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или водящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хоты бы один из его элементов.

Товарный знак по свидетельству N 212318 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "СКЭНАР", выполненным буквами русского алфавита. Словесный элемент не имеет лексического (смыслового) значения и не указывает на какие-либо характеристики товара или его изготовителя, не содержит сведений, не соответствующих действительности и не может быть признано ложным.

Вместе с тем способность элементов обозначения и всего обозначения в целом вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности введения потребителя в заблуждение оспариваемым обозначением относительно производителя товара.

При этом, судом верно установлено, что материалами дела подтверждено осуществление ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" деятельности по разработке, созданию и передаче третьим лицам прибора с наименованием "СКЭНАР"/ SCENAR" с 1992 года, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, для подтверждения соответствия приборов "СКЭНАР" определенным требованиям третьим лицом представлены регистрационные удостоверения на приборы и сертификаты соответствия. Для подтверждения производства и введения третьим лицом продукции в гражданский оборот в материалы дела представлены договоры на создание и реализацию научно-технической медицинской продукции, заключенные ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" с различными организациями за период с 1992 по 1997 годы, с сопроводительной документацией, свидетельствующей об их исполнении.

Кроме того, третьим лицом представлены документы, подтверждающие, что продвижение товара на рынке сопровождалось производством рекламной продукции и участием в рекламных компаниях, в том числе с использованием сети Интернет.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о том, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" распространяло свои приборы на широкой территории.

Данное обстоятельство свидетельствует об известности товаров, произведенных ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", у потребителя, в связи с чем, регистрация оспариваемого товарного знака на имя заявителя в отношении указанных товаров способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Необходимо отметить, что факт производства и реализации приборов "СКЭНАР" третьим лицом, в том числе заявителю, до даты приоритета товарного знака последним не оспаривается.

Доводу автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемый товарный знак не способен вводить потребителя в заблуждение в связи с тем, что медицинский прибор "СКЭНАР" до даты приоритета производился и реализовывался самим правообладателем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как верно отмечено судом, представленные заявителем документы об осуществлении продаж приборов под указанным наименованием не опровергают доводы возражения о приобретении известности и узнаваемости товарного знака именно в результате деятельности ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал". При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об известности на рынке до даты приоритета медицинских приборов, произведенных правообладателем, не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Палата по патентным спорам Роспатента правомерно удовлетворила возражение ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", признав регистрацию N 212318 товарного знака "СКЭНАР" недействительной в отношении товаров 10 класса МКТУ ввиду ее несоответствия требованиям п.2 ст.6 Закона о товарных знаках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Роспатента оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 212318 в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-35884/12-5-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина