Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-4265/12

город Воронеж

31 августа 2012 г.

N А14-9955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФС финансово-бюджетного надзора Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-9955/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (ОГРН 1063616014043, ИНН 3616010812) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Воронежской области (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) об отмене постановления по административному делу N 20-12/61 от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) от 12.04.2012 по административному делу N 20-12/61 о привлечении ООО "ГОЧЕЛ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку считает, что нарушение срока представления в уполномоченный банк документов было совершено без умысла и не содержит серьезных последствий (реального ущерба), не было общественно опасным и не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ТУФС финансово-бюджетного надзора Воронежской области направило отзыв на апелляционную жалобу, к котором считает решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.03.2011 ООО "ГОЧЕЛ", именуемое "подрядчик", и "Трейдюник С.Р.Л." в лице Главы Представительства Славко Самараджич, именуемое "заказчик", заключили договор подряда N ГОЧ-Т/11 на выполнение земляных работ (1 этап) по обратной засыпке площадей цокольного этажа здания ГРКЦ ЦБ РФ по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 1А. Согласно пункту 31. договора цена работ первого этапа по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), расчета договорной цены (Приложение N 2 к договору), согласованной сторонами сметной документацией и составляет 2 472 450 руб.

Срок действия данного договора и условия выполнения работ по нему определяются дополнительными соглашениями: N 1 от 23.03.2011, N 2 от 24.03.2011, N 3 от 28.03.2011, N 4 от 20.04.2011, N 5 от 13.05.2011, N 6 от 13.05.2011, N 7 от 23.05.2011.

За период с 01.05.2011 по 31.05.2011 "Трейдюник С.Р.Л." перечислило на расчетный счет ООО "ГОЧЕЛ" авансовые платежи, в том числе, 368 068,50 рублей (платежное поручение N 297 от 16.05.2011), 75000 рублей (платежное поручение N 296 от 16.05.2011), 2 500 000 рублей (платежное поручение N 332от 24.05.2011), а также часть денежных средств за строительно-монтажные работы за апрель 2011 г. в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 293 от 16.05.2011.

Паспорт сделки N 12020021/2879/0000/3/0 был оформлен в ОАО АКБ "Авангард" г. Воронеж 29.02.2012 года.

При рассмотрении банковских и бухгалтерских документов установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена Обществом в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, 14.03.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на 273 дня.

По результатам проведенной проверки 10.04.2012 в отношении ООО "ГОЧЕЛ" в присутствии директора Общества Литвинова В.Н. составлен протокол N 20-12/61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.04.2012 в 17 час. 00 мин., о чем Общество извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя ТУ ФС ФБН в Воронежской области 12.04.2012 вынес постановление N 20-12/61 о наложении на ООО "ГОЧЕЛ" административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения Центрального Банка РФ "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" N 258-П от 01.06.2004 (Положение N 258-П), подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения.

Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-у (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 N 10804) к формам учета по валютным операциям для резидентов отнесены: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И (от 15.06.2004 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"), справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Из представленных материалов дела следует, что Обществом, в нарушение установленного пунктом 2.7. Положения N 258-П срока, в уполномоченный банк представлены справка о поступлении валюты Российской Федерации с просрочкой на 273 дня.

Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется справка ОАО АКБ "АВАНГАРД" о поступлении валюты РФ от 31.03.2011, в котором банком сделана отметка об удалении справки по причине: данный документ оформляется при наличии открытого паспорта сделки в банке. То есть, зная о необходимости открытия паспорта сделки 31.03.2011, заявитель оформил такой паспорт сделки лишь 29.02.2012.

Доводы Общества о незнании им о внешнеэкономическом характере сделки, а также об отсутствии опыта в работе с нерезидентами и незнании, в связи с этим, о необходимости представлять справки о поступлении валюты РФ, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не освобождают от ответственности.

Также, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что Общество не знало, что "Трейдюник С.Р.Л." является иностранной организацией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, договором от 12.03.2011, заключенным от имени "Трейдюник С.Р.Л." главой представительства Славко Самарджич, действующего на основании доверенности, в которой указано место нахождения Общества - провинция Милан.

На всех документах, исходящих от "Трейдюник С.Р.Л." имеется печать Общества, в котором также указано место нахождения "Трейдюник С.Р.Л." - Милан, Италия.

При таких обстоятельствах у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая значительную просрочку предоставления справки о поступлении валюты, то, что на момент удаления банком справки о поступлении валюты и фактического подписания договора Общество знало и должно было знать о неправомерности своих действий, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, с очевидностью не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-9955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов