Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8961/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-11618/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года

по делу N А60-11618/2012

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

о взыскании 405 239 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-11618/2012.

Определением суда от 31.07.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 27.08.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения вручена адресату 23 августа 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 31.07.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ЗАО "Производственное объединение "Свердлес".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова