Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-6309/12

Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-4319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарифуллиной Лиры Фаткисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-4319/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Халит Мавлютович (удостоверение ТО N 038971, доверенность N 215 от 14.12.2011);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарифуллиной Лиры Фаткисовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 22 по РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Шарифуллина Л.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что административным органом нарушен срок проведения административного расследования. Арбитражный управляющий 09.02.2012 направила в адрес заявителя ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 15.02.2012 в ее отсутствие, однако, вопреки этому срок проведения административного расследования был продлен управлением на основании определения от 15.02.2012. Основанием для продления срока послужило непредставление заинтересованным лицом запрошенных документов, а также необходимость ознакомления заявителя с материалами дела о банкротстве. Как указывает податель жалобы, истребуемые документы поступили в управление 13.02.2012, что подтверждается отметкой заявителя на вторых экземплярах документов. Заявитель не является участником дела о банкротстве, в связи с чем не имеет права знакомиться с материалами дела.

Вывод суда о несвоевременном представлении конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства не соответствует действительности. Ходатайство было направлено в адрес суда 10.09.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией. То, что в почтовой квитанции заполнены не все графы, не является виной арбитражного управляющего. Вина заинтересованного лица в несвоевременной подаче ходатайства отсутствует.

В основание решения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, а именно копии протоколов собраний кредиторов от 13.09.2011 и от 17.11.2011, представленные заявителем в обоснование своих требований. Однако оригиналы указанных протоколов, представленные в материалы дела арбитражным управляющим, не содержат нарушений требований законодательства и соответствуют всем нормативным требованиям.

Ссылка суда на ранее принятые решения по делам N N А07-16183/2008, А07-13635/2009, А07-13815/2011 как на доказательства повторных нарушений арбитражным управляющим своих обязанностей необоснованна, поскольку по делу А07-13815/2011 в привлечении арбитражного управляющего было отказано, по другим делам истек годичный срок. Ссылка суда на наличие заявление управления от 19.04.2012 о привлечении Шафиуллиной Л.Ф. к административной ответственности неправомерна, поскольку решение по данному заявлению еще не принято.

Арбитражный управляющий также указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, ссылаясь на отсутствие вреда, причиненного правонарушением, незначительность нарушения срока исполнения обязанностей, незначительность характера нарушенных требований и правил.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступили уточнения к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв на уточненную апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2006 по делу N А07-8754/2005 открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 по конкурсным управляющим утверждена Шарифуллина Лира Фаткисовна.

На основании обращения Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан заявителем в отношении ОАО "Прогресс" проведена проверка на предмет исполнения последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки заявителем установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1) в нарушение п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ОАО "Прогресс" Шарифуллиной Л.Ф. своевременно не представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства либо ходатайство о продлении конкурсного производства.

2) в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов) конкурсным управляющим ОАО "Прогресс" Шарифуллиной Л.Ф. в протоколах собрания кредиторов от 13.09.2011 и от 17.11.2011 не указаны сведения, предусмотренные п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов;

3) в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов конкурсный управляющий Шарифуллина Л.Ф. не направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан протокол собрания кредиторов должника ОАО "Прогресс" от 17.11.2011 с приложением документов, указанных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

16.01.2012 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 72-74).

По результатам проверки 12.03.2012 управлением в отношении Шарифуллиной Л.Ф. составлен протокол N 00220212 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-20).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона определено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлялось, в том числе определением Арбитражного суда от 08.06.2011 (л.д. 55-56 т.1), которым срок конкурсного производства в отношении должника ОАО "Прогресс" продлен на 4 месяца (до 11.09.2011).

По результатам конкурсного производства конкурсный управляющий Шарифуллина Л.Ф. была обязана представить в суд отчет о завершении конкурсного производства, утвержденный решением собрания кредиторов, документы в подтверждение отчета о произведенных расчетах с кредиторами, ликвидационный бухгалтерский баланс.

Однако к указанному сроку (11.09.2011) отчет о результатах конкурсного производства, либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим Шарифуллиной Л.Ф. в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлены.

Согласно карточке дела N А07-8754/2005, опубликованной на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (адрес http://kad.arbitr.ru/Card/95dc36a8-87ad-47d4-97d6-0fed4c8c23bc), а также имеющейся в материалах дела (л.д. 36-42 т. 1) ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ОАО "Прогресс" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан от конкурсного управляющего Шарифуллиной Л.Ф. 14.09.2011.

Данные обстоятельство правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о несоблюдении арбитражным управляющим положений п.2 ст. 124, п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве.

Из пояснений представителя управления Росреестра по Республики Башкортостан следует, что при ознакомлении с делом о банкротстве N А07-8754/2005 (л.д. 67-69 т. 1) установлено, что в материалах дела имеется только ходатайство о продлении конкурсного производства N 14-09/2011-1 от 14.09.2011, которое поступило в Арбитражный суд РБ 14.09.2011 вх. N 8754 (л.д. 57 т. 1). Ходатайство о продлении конкурсного производства, датированное 10.09.2011, поступившее от арбитражного управляющего по почте, в материалах дела отсутсвует. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, которые содержатся в карточке дела N А07-8754/2005, опубликованной на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (адрес http://kad.arbitr.ru/Card/95dc36a8-87ad-47d4-97d6-0fed4c8c23bc, л.д. 36-42 т. 1). Данные обстоятельства Шарифуллиной Л.Ф. не опровергнуты.

Арбитражным управляющим Шарифуллиной Л.Ф. также допущено неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, по указанию в протоколах собрания кредиторов ОАО "Прогресс" от 13.09.2011 и от 17.11.2011 сведений, предусмотренных п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Между тем, в нарушение пунктов "а", "б", "в", "д", "е", "ж", "и" п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 13.09.2011 (л.д. 119 т. 1) конкурсным управляющим Шарифуллиной Л.Ф. ОАО "Прогресс" не указаны следующие сведения:

- место нахождения должника;

- арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника;

- основания проведения собрания кредиторов;

- сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

- общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

- список участников собрания кредиторов без права голоса;

- фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

Также конкурсным управляющим ОАО "Прогресс" в нарушение пунктов "в", "ж", "и" п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 17.11.2011 (л.д. 118 т. 1) не указаны следующие сведения: - основания проведения собрания кредиторов; - список участников собрания кредиторов без права голоса; - фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

Эти протоколы составлены и подписаны конкурсным управляющим ОАО "Прогресс" Шарифуллиной Л.Ф., что ею не оспаривается.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как нарушения Шарифуллиной Л.Ф. обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и несоблюдение требований п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Кроме того, материалы дела подтверждают не соблюдение арбитражным управляющим п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, которое выразилось в ненаправлении конкурсным управляющим в Арбитражный суд РБ протокола собрания кредиторов от 17.11.2011 с приложением документов, указанных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Учитывая, что в нарушение указанных требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий своевременно не направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан протокол собрания кредиторов от 17.11.2011, что подтверждается карточкой дела N А07-8754/2005, опубликованной на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (адрес http://kad.arbitr.ru/Card/95dc36a8-87ad-47d4-97d6-0fed4c8c23bc), то вывод суда о доказанности в действиях заинтересованного лица нарушения ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов является правомерным.

Как правильно указал, суд арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. На этом основании, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но им не были приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения вышеназванных нарушений, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий Шарифуллина Л.Ф. при осуществлении процедуры банкротства ОАО "Прогресс" не исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 и п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 147, Закона о банкротстве, п. 10 и п. 11 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 по делу N А07-4319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарифуллиной Лиры Фаткисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н. Г. Плаксина