Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8521/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-4765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Фармация г. Березники" - Григорьева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2012;

от ответчика ООО "Корвет" - Родыгин В.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Корвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу N А50-4765/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Фармация г. Березники" (ОГРН 1115911003438, ИНН 5911066132)

к ООО "Корвет" (ОГРН 1115906000748, ИНН 5906105474)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО "Фармация г. Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Корвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2011 N а/2011/2 в размере 60 275 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не признает задолженность перед истцом по причине, на его взгляд, нарушения установленного законом порядка заключения договоров государственного и муниципального имущества.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. возвратить ответчику денежные средства в сумме 9 781 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 на основании решения единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 26.08.2011, протокола N 34 между МУП "Фармация г. Березники" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N а/2011/2 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть встроенного помещения аптеки (далее - имущество) общей площадью 100,2 кв.м., согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, 52, для использования под магазин смешанных товаров, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011.

01.12.2011 в связи с приватизацией МУП "Фармация г. Березники", предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Фармация г. Березники", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись", что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе серии 59 N 004442008, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004441143, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.2012.

Истец является универсальным правопреемником МУП "Фармация г. Березники".

В соответствии с условиями договора, арендная плата составляет 33 360 руб. 58 коп., уплачивается до 15 числа текущего месяца.

По расчету истца, в рамках договора на стороне ответчика, по состоянию на 25.01.2012, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 60 275 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности от 25.01.2012 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство уплаты арендной платы в сумме 60 275 руб. 44 коп. (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной статье предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что договор заключен с нарушения установленного законом порядка заключения договоров государственного и муниципального имущества, в связи с чем в удовлетворении упомянутых требований следует отказать за недоказанностью.

Кроме того, следует подчеркнуть то, что ответчик не оспаривает факт пользования арендованным у истца имуществом, следовательно, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований и взыскание с истца в пользу ответчика 9 781 руб. 78 коп., приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-4765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова