Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6419/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А05-6085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-6085/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубову Андрею Владимировичу (далее - инспектор) об отмене постановления от 19.04.2012 N 259 о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Ходатайством от 22.08.2012 N 1/21-6943 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспектор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заместителем Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:

- в административном здании учреждения при единовременном нахождении на 3-м этаже здания более 10 человек не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара (в плане эвакуации людей отсутствует имеющийся запасной путь эвакуации людей);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допущено применение горючих материалов для отделки, облицовки стен лестничных площадок (центральный лестничный марш обшит декоративными панелями на путях эвакуации);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности выполненных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- на путях эвакуации (правый лестничный марш) допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы (высота ступеней составляет 20, 16, 18, 9 и 21 см соответственно);

- ширина лестничной площадки менее ширины марша (ширина лестничного марша 1,3 м, ширина лестничной площадки на 2-м этаже 0,89 м);

- помещение коридора (3-й этаж) не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

- заужена ширина пути эвакуации в коридоре 3-го этажа;

- на 2-м этаже на пути эвакуации (в коридоре, ведущем к эвакуационному выходу на правую лестничную клетку) отсутствует световое табло "Выход";

- максимальное расстояние между извещателями более 9 м;

- ширина эвакуационного выхода (выхода на правую лестничную клетку) в свету менее 0,8 м.

Кроме того в помещениях магазина при эксплуатации действующих электроустановок допускается размещение (складирование) у электрощитов горючих материалов (картонных коробок); расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м.

В помещениях столовой:

- на путях эвакуации (на крыльце здания) допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы (высота ступеней 29, 23 и 18 см соответственно);

- ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (фактически 0,73 м);

- в полу на путях эвакуации допущено устройство перепада высот;

- в здании при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара (план эвакуации людей в случаи возникновения пожара выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- в полу на путях эвакуации (2 эвакуационных выхода) допущены перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот число ступеней менее трех (2 ступени).

В помещениях ШИЗО и ПКТ, а именно в помещениях младшего инспектора отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

В здании для размещения отрядов N 7, 8 и 9 установлено, что:

- высота эвакуационного выхода (выход из здания на улицу) в свету менее 1,9 м (фактически 1,73 м);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допущено применение горючих материалов для отделки, облицовки потолков и стен лестничных площадок (коридоры обшиты декоративными панелями, на потолки пенопластовая плитка) на путях эвакуации;

- уменьшена ширина пути эвакуации - коридоров (фактически составляет 0,85 м, должна быть не менее 1,2 м. Ширина коридоров составляет 1,67 м. Заужение пути эвакуации произошло в результате неправильного двустороннего расположения дверей);

- ширина эвакуационных выходов (при числе эвакуирующихся более 50 человек) в свету менее 1,2 м (фактически около 0,7-0,87 м);

- наружная открытая лестница имеет уклон более 60 градусов (фактически более 70 градусов), располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по количеству эвакуационных выходов), а именнона 2 и 3 этажах здания в результате неправильного устройства лестницы 3-го типа отсутствует 2-й эвакуационный выход.

Помещения бани (санпропускника) не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; кроме того в здании при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара.

В ходе проверки помещений для длительных свиданий осужденных установлено, что:

- допущено применение горючих материалов для отделки, облицовки потолков и стен лестничных площадок (коридоры обшиты декоративными панелями, на потолке пенопластовая плитка) на путях эвакуации;

- в помещениях для длительных свиданий осужденных при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара;

- на путях эвакуации допущено устройство частично криволинейных в плане и криволинейных ступеней;

- высота в свету запасного эвакуационного выхода менее 1,9 м (фактически 1,74 м), ширина в свету менее 0,8 м (фактически 0,58 м);

- в полу на путях эвакуации (запасной эвакуационный выход) допущено устройство перепада высот - 37 см;

- перед наружной дверью (запасной эвакуационный выход) горизонтальная входная площадка глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (должна быть не менее 1,2 м) не имеет ограждения.

По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности 28.02.2012 заместителем Архангельского прокурора составлена справка.

Исполняющим обязанности Архангельского прокурора 21.03.2012 в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту нарушения требований пожарной безопасности 19.04.2012 инспектором вынесено постановление N 259, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспектора, пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

Указанные подателем жалобы обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности недостаточность денежных средств, не исключают вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения и могут быть рассмотрены лишь в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное учреждением административное правонарушение не является малозначительным

По мнению апелляционного, суда избранная инспектором мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей является правомерным.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-6085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева