Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-6056/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А70-1978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6056/2012) общества с ограниченной ответственностью "Террамед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-1978/2012 (судья Н.Л. Маркова), принятое по исковому заявлению от б/д N б/н Департамента здравоохранения Тюменской области (ИНН 7202161807, ОГРН 1077203024293) к ООО "Террамед" (ИНН 7204159585, ОГРН 1107232033798) о взыскании неустойки в размере 66880 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента здравоохранения Тюменской области - Кочетова Е.Г. по доверенности от 14.02.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (далее - ответчик, ООО "Террамед", податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 66 880 руб. 00 коп., исчисленной за период с 20.12.2010 по 31.12.2010.

Требования истца со ссылкой на статьи 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 17.12.2010 N 575-689.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-1978/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Террамед" взыскано в пользу Департамента 66 880 руб. коп. неустойки, а также с ООО "Террамед" взыскано 2675 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, ООО "Террамед" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащее исполнение ООО "Террамед" своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий в Европе в конце 2010 года с учетом доставки спорных мониторов через Федеративную республику Германия. Указанное обстоятельство, которое ООО "Террамед" не могло предвидеть, по мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения поставщика от ответственности, предусмотренной контрактом в виде выплаты неустойки.

В письменном отзыве Департамент здравоохранения Тюменской области возразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Террамед", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2010 Департамент здравоохранения Тюменской области (государственный заказчик), ООО "Террамед" (поставщик) и ГЛПУ ТО "Областная клиническая больница N 2" (грузополучатель) заключили государственный контракт N 575-689 на поставку комплекта оборудования для отделения реанимации интенсивной терапии (далее - товар) для нужд ГЛПУ ТО "Областная клиническая больница N2" (л.д.14-54).

По условиям названного контракта поставщик обязался поставить товар для нужд грузополучателя, а последний принять товар в соответствии с контрактом. Расчет с поставщиком за поставленные товара осуществляется государственным заказчиком.

При этом наименование и количество товара согласовано сторонами в приложениях N 1, 2 к контракту. Цена на поставленный товар является фиксированной и составляет 22780000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта поставка товара поставщиком осуществляется по адресу грузополучателя до 20.12.2010.

Во исполнение условий рассматриваемого контракта ответчиком (поставщиком) поставлен товар согласно товарной накладной N 39 от 20.12.2010 не в полном объеме и несвоевременно, а именно, товар передан 27.12.2010 на общую сумму 18 543 000 руб. 00 коп. (л.д.55-56).

Как следует из спецификации к контракту и указанной товарной накладной поставщиком не поставлен товар, указанный в пунктах 6, 7 спецификации на общую сумму 3800000 руб. 00 коп.

31 декабря 2010 года между сторонами контракта достигнуто соглашение N 798-927 о его расторжении, в котором указано, что контракт исполнен на сумму 18 980 000 руб. 00 коп (л.д.57).

Оценив условия заключенного контракта, суд апелляционной пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, ответчик обязательство по поставке исполнил ненадлежащим образом, поскольку товар поставлен не в полном объеме и несвоевременно, что подтверждается товарной накладной N 39 от 20.12.2010, а также содержанием соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В пункте 6.1.2 контракта стороны согласовали применение за просрочку передачи товара такую меру ответственности как уплата поставщиком заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Учитывая приведенные нормы права и положения контракта, истец осуществил начисление неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, размер которой за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 составил 66 880 руб.

Предъявление ко взысканию данной суммы с учетом наличия просрочки со стороны ответчика исполнения своих обязательств по контракту является правомерным.

Между тем податель жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в результате которых обязательство по поставке не было исполнено надлежащим образом.

При этом ответчик в качестве обстоятельств непреодолимой силы ссылается на неблагоприятные погодные условия в Европе, сложившиеся в конце 2010 года, в то время как поставка спорных мониторов предполагалась через Федеративную республику Германия.

Действительно, исходя из содержания приведенной выше части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой.

Данный вывод также следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, солгано которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, условиями контракта предусмотрены положения о форс-мажорных обстоятельствах (раздел 7 контракта), а именно: стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера.

При этом к таким обстоятельствам отнесены те обстоятельства, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут.

Пунктом 7.2 контракта определено, что сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней известить другую сторону о наступлении действия или прекращении действия подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств, в качестве которого (надлежащего доказательства наличия указанных обстоятельств и их продолжительности) в рамках рассматриваемого контракта является заключение соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили данные обстоятельства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих не исполнение условий спорного контракт по причине непреодолимой силы, лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с метеоусловиями на территории Центральной Европы и Европейской части России, как необоснованную.

Так, надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности в рамках рассматриваемого контракта является заключение соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили данные обстоятельства.

Подобного документа в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, так же как и отсутствуют документы, подтверждающие о наличии затруднений в поставке необходимого оборудования в течение всего периода просрочки.

В качестве доказательств ответчик ссылается на письмо от 27.12.2010, в котором компания MS Westfalia GmbH указывает о задержке в поставке медицинского оборудования по причине неблагоприятных условий в Германии (л.д. 74).

Между тем, это, по сути, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента ответчика, отсутствие на внутреннем рынке нужных для исполнения товаров, что в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

К тому же следует учитывать отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что поставка была возможна только через фирму MS Westfalia GmbH и не могла быть осуществлена другим маршрутом, минуя территорию Федеративной республики Германии.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, ООО "Террамед" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о снижении размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как, из смысла изложенной в указанном выше постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Судом первой инстанции полно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-1978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова