Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-13028/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А56-11023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Иванова М.С. - доверенность от 28.02.2012

от заинтересованного лица: Афонской Д.С. - доверенность от 23.01.2012 N 05-08-01/01098, Маратканова О.В. - доверенность от 01.09.2009 N 05-08-02/31715

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13028/2012) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-11023/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Авто-Компонент"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто-Компонент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ИНН 7810272742) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.12.2011 N 19/15690620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение), требования N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012 (далее - оспариваемое требование).

Решением суда от 21.05.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что товарные накладные и счета-фактуры, представленные заявителем к проверке, содержат недостоверную информацию; налогоплательщик не мог не знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных контрагентами в товарных накладных и счетах-фактурах. ООО "Трабант", ООО "Велес" по адресу регистрации не находятся, договоров аренды по адресу регистрации не заключали, не отражали в отчетности соответствующие показатели выручки и расходов, уплачивали налоги в минимальных размерах. Опрошенные в ходе проверки руководители организаций-поставщиков показали, что финансово-хозяйственную деятельность с заявителем не ведут, документы, представленные Обществом к проверке, не подписывали. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в представленных налогоплательщиком к проверке документах выполнены неустановленным лицом, в связи с чем, по мнению Инспекции, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и принятия сумм НДС к вычету. Принадлежащий обществу электронный адрес (bugalt@td-avto.ru) указан ООО "Трабант" в Анкете клиента банка, сотруднику общества Ильину В.Д. выдана доверенность на получение носителей ключевой информации, сертификатов, IP-адрес общества совпадает с IP-адресом поставщиков ООО "Трабант", ООО "РозАвтоПрод", IP-адрес ООО "Велес" совпадает с IP-адресом другого поставщика ООО "Комплект", в ООО "Велес" "фамилия физического лица, кому перечислялась заработная плата, соответствует фамилии учредителя Общества", номер телефона в декларации ООО "Велес" по НДС совпадает с номером телефона, указанного в отчетности третьих лиц (ООО "Статус", ООО "Карвиль" и т.д.), невозможно установить адрес установки системы "Банк клиент" у поставщиков ООО "Трабант", ООО "Велес" в связи с фактическим отсутствием помещений у поставщиков. Покупатели Общества (ООО "Атолл", ООО "Кон-Тики", ООО "АвтоРеле", ООО "Бушприт", ООО "Кракен") истребуемые налоговым органом документы не представили, некоторые покупатели на момент проверки отчетность не предоставляли. Кроме того, товарные накладные, по мнению налогового органа, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно не заполнены строки "отпуск груза произвел" и подписи лица; со стороны получателя груза, общества, не заполнена строка "груз принял", отсутствует подпись лица, принявшего груз, расшифровка подписи и указание должности, в графе "груз получил грузополучатель" значится подпись Овчинниковой С.М. без указания должности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленная актом выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 19/17 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных обществом возражений, заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 8 651 447 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 4 098 054 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 4 098 054 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 766 968 руб., пени по этому налогу в сумме 3 829 910 руб. 58 коп., НДС в сумме 20 490 272 руб. 05 коп., пени по НДС в сумме 3 307 871 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.02.2012 N 16-13/05268 апелляционная жалоба общества от 18.01.2012 на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование.

Полагая, что решение и требование несоответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентами, и отсутствием достаточных доказательств со стороны налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными хозяйствующими субъектами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку принятие расходов и предъявление к вычету сумм налога направлено на уменьшение налогового обязательства, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС, в соответствии с вышеперечисленными нормами НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела слеудет, что в 2009 году общество осуществляло деятельность по оптовой торговле автотоварами различных наименований. В проверяемом периоде, а также в 2010 году налогоплательщиком осуществлена частичная реализация товаров.

Согласно представленной обществом налоговой декларации по НДС налоговая база по реализации товаров за 4 квартал 2009 года составила 215332658 руб. (НДС 38759878 руб.), применены налоговые вычеты в сумме 38499930 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли, общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела договор поставки от 26.10.2009 N 36/09, заключенный с ООО "Трабант", договор поставки от 06.07.2009, заключенный с ООО "Велес", книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения об оплате товара поставщикам всего на сумму 134325113 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 20490272 руб. 05 коп., а также путевые листы, договор аренды складских помещений, документы, подтверждающие приобретение нефте-продуктов, товаров и услуг АЗС, договора на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в 2009-2010 годах.

Кроме того, заявителем представлены договора поставки, заключенные с покупателями товаров, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате покупателями товара, книги продаж, карточки счетов 41, 60, 62, 90, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, свидетельствующие о реализации приобретенного у ООО "Трабант", ООО "Велес" товара.

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций стоимости товаров, приобретенных у ООО "Трабант", ООО "Велес" в 4 квартале 2009 года, в сумме 134 325 113 руб. 55 коп., а также отнесение обществом в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного при приобретении товара у названных контрагентов, в размере 20 490 272 руб. 05 коп.

Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в качестве доказательств обоснованности исчисления налога на прибыль организаций и правомерности предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Трабант", ООО "Велес" общество представило в налоговый орган договоры, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие безналичную оплату поставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, установил, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Адреса, указанные в названных счетах-фактурах и товарных накладных, соответствует адресу места регистрации данных организации, указанных в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, имена представителей организаций соответствуют указанным в счетах-фактурах и заключенных договорах. Кроме того, сведения, полученные на запросы налогового органа из КУГИ, не опровергают достоверность указанной информации. Отсутствие контрагентов по данным адресам на момент проверки не исключает осуществление хозяйственной деятельности поставщиками по данному адресу в 2009 году.

При опросе руководителей ООО "Трабант", ООО "Велес" указанные лица подтвердили регистрацию в установленном порядке организаций.

Довод заинтересованного лица о недействительности сделок, заключенных обществом с ООО "Трабант", ООО "Велес", вопреки положениям статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не доказан.

Приобретенный у указанных контрагентов товар принят обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя.

Принятие на учет и последующая отгрузка приобретенного товара подтверждены регистрами бухгалтерского учета, а именно карточками счета 41, 62, книгами покупок, продаж.

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленного товара на учет и снятие его с учета в целях дальнейшей перепродажи.

Оплату за поставленный товар (принятые работы) общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что в ходе проверки были проведены почерковедческие экспертизы в отношении представленных Обществом первичных документов, по результатам которых экспертом сделан вывод о том, что спорные документы подписаны не Федоровой А.А. и Буреневой Л.Ю, а иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные спорными поставщиками товаров, работ, услуг, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.

В частности, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщики Общества были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались в ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о возможности подписания документов от имени ООО "Трабант", ООО "Велес", не уполномоченными лицами

Апелляционный суд не может рассматривать допросы указанных лиц, как надлежащее доказательств недобросовестности Общества, так как указанные лица могут быть заинтересованы, поскольку являясь (согласно сведениям ЕГРЮЛ) руководителями этих обществ, могут быть привлечены к ответственности за уклонение от уплаты налогов с полученной от заявителя выручки, а поэтому они могли сообщить заведомо ложные сведения относительно обстоятельств осуществления спорных хозяйственных операций и исказить подпись как при подписании документов, так и при осуществлении экспертизы.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также не представлено Инспекцией доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.

Более того, согласно постановлению от 23.12.2011 N 12 о назначении почерковедческой экспертизы, в распоряжение эксперта представлены копии накладных и счетов-фактур, выставленные ООО "Трабант", от 20.10.2009 N 3, от 30.10.2009 N 46, от 23.11.2009 N 107, тогда как налоговый орган делает вывод о необоснованности включения в состав расходов стоимости товаров и применения налоговых вычетов по НДС также и по накладным и счетам-фактурам от 20.10.2009 N 4, от 20.10.2009 N 5, от 20.10.2009 N 8, от 20.10.2009 N 10, от 22.10.2009 N 15, от 29.10.2009 N 30, от 30.10.2009 N 41, от 30.10.2009 N 42, от 30.10.2009 N 45, от 03.11.2009 N 54, от 03.11.2009 N 55, от 04.11.2009 N 61, от 04.11.2009 N 62, от 17.11.2009 N 84, от 18.11.2009 N 88, от 19.11.2009 N 94, от 20.11.2009 N 98, от 23.11.2009 N 108, от 24.11.2009 N 110, от 25.11.2009 N 115, от 26.11.2009 N 118, от 01.12.2009 N 134, от 08.12.2009 N 161, от 29.12.2009 N 196.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что договоры с ООО "Велес", ООО "Трабант", вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные ООО "Трабант", и накладные подписаны неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных заявителем.

Кроме того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, от 25.02.2010 N 15658/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений), от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.

Отсутствие у контрагентов большого штата сотрудников, не представление ими отчетности в 2011 году не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товаров, выполнению работ и отсутствия хозяйственной деятельности в 2009 году.

То обстоятельство, что контрагенты Общества представляют недостоверную отчетность, не является основанием для отказа в представлении налоговых вычетов, так как согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, и свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе совпадение IP-адреса, которое использовало общество, с IP-адресом, используемым контрагентом, не свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств, подтверждающих, что общество было осведомлено, что сотрудники общества выполняли для контрагентов какие-либо поручения, а также того, что контрагент (ООО "Трабант") в Анкете клиента банка указывал электронный адрес общества, заинересованным лицом не представлено. Каких-либо доказательств участия учредителей общества в учреждении ООО "Велес" налоговым органом не представлено. Перечисление заработной платы контрагентом общества (ООО "Велес") физическому лицу, фамилия которого соответствует фамилии учредителя заявителя, не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, также как и совпадение контактных телефонов и IP-адреса, который использовал контрагент общества (ООО "Велес"), с IP-адресом третьих лиц, так как указанные обстоятельства не предусмотрены нормами НК РФ в качестве оснований для отказа в возмещении сумм НДС. Доказательств того, что общество было осведомлено об этих обстоятельствах налоговым органом не представлено.

В то же время, вменяя в вину общества недобросовестность его контрагентов, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий общества с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами общества цены поставленного товара, выполненных работ.

При этом, Инспекцией не представлены доказательства того обстоятельства, что условия заключенных сделок с названными контрагентами существенно отличаются от аналогичных сделок на соответствующем рынке, цена товара имеет отклонения от рыночной стоимости, что может повлечь негативные налоговые последствия.

Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления N 53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.

При исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения. При этом НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Наличие в товарных накладных не полностью заполненных реквизитов не является препятствием для принятия товара к учету, тогда как остальные обязательные реквизиты, позволяющие определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком, во всех товарных накладных, представленных обществом, заполнены.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Представленные заявителем доказательства: договора, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения по оплате поставленного товара, в подтверждение факта и размера этих затрат однозначно свидетельствуют, что расходы фактически произведены.

Реализация приобретенного у указанных налоговым органом контрагентов товара была произведена обществом частично в 4 квартале 2009 года, а также в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, бухгалтерскими регистрами, платежными поручениями об оплате реализованного товара. В 2009 году обществом была отгружена продукция на общую сумму с учетом НДС в размере 51 5134 893 руб. 63 коп.

В спорный период для осуществления хозяйственной деятельности обществом арендовались складские помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.18, к.5, общей площадью 1296,8 кв. м. Согласно представленных платежных поручений обществом в спорном периоде произведена оплата аренды складских помещений в общей сумме 800000 руб.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений б/н от 04.04.2011 помещения по указанному адресу используются заявителем в качестве склада товарно-материальных ценностей.

Обществом представлены путевые листы, подтверждающие доставку и отгрузку товара со склада общества. Обществом в спорный период приобретались и оплачивались горюче-смазочные материалы и услуги по обслуживанию транспортных средств, используемых для доставки товара на склад общества и отгрузки со склада.

В указанных периодах покупателями производилась безналичная оплата реализованного товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Покупателями общества в проверяемом периоде, а также в 2010 году были следующие организации: ООО "Кон-Тики", ООО "АвтоРеле", ООО "Бушприт", ООО "Евротранс", ООО "Океания", ООО "Стройресурс", ООО "БалтКам", ЧП Кузьмина, ЧП Кузьмин, ООО "Компания РИО С.А.", ООО "Автошкола и М", ООО "УРС", ООО "Эй Джи Эй-Автомаг", ИП Медведевский, ГОУ ВПО Военно-морская академия, ООО "Автоснабкомплект", ООО "Авто Трейд", ООО "Бал-Тех", ООО "Даяна", ООО "ИнтерКом", ООО "Квант", ООО "Люверс", ООО "ИнтерКом ТД", ООО "Ярвис" и другие.

Организации ООО "Атолл", ООО "Кракен" не являлись покупателями Общества в спорный период.

Покупатели на момент заключения договоров с обществом, что не оспаривается налоговым органом, являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Сведения, указанные в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. За проверяемые периоды покупателями представлялась отчетность и ими осуществлялась хозяйственная деятельность.

Доказательств того, что общество знало о нарушениях, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, допущенных контрагентами общества, заинтересованным лицом не представлено. Более того, налоговым органом не оспаривается правомерность отражения для целей бухгалтерского и налогового учета полученной обществом от покупателей выручки от реализации товара как в 2009, так и в 2008 годах.

Из оспариваемого решения не следует, что выручка, полученная от покупателей общества (ООО "Кон-Тики", ООО "Авто-Реле", ООО "Бушприт") неосновательно включена в состав дохода и с нее обществом излишне уплачен налог на прибыль организаций и исчислен НДС как в 2009, так и в 2008 годах.

Налоговый орган не представил и доказательств того, что условия заключенных сделок с покупателями, ООО "Кон-Тики", ООО "Авто-Реле", ООО "Бушприт", существенно отличаются от аналогичных сделок на соответствующем рынке, а цена товара имеет отклонения от рыночной стоимости, что может повлечь негативные налоговые последствия.

Заинтересованным лицом не оспаривается размер уплаченного обществом налога на прибыль организаций и НДС с полученной выручки от реализации спорного товара, что подтверждает правомерность учета спорных расходов по реализованным товарам для целей налогообложения, как документально подтвержденных, экономически обоснованных и направленных на ведение предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с операциями с указанными контрагентами, и заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам. Налоговый орган не доказал, что полученная Обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Также, не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Несогласие Инспекцией с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба налогового органа отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-11023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева