Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6496/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-2763/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мироновой В.Е., представителя по доверенности от 18.11.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-2763/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Александровичу о взыскании задолженности сумме 283 605 руб. 86 коп., штрафа в сумме 43 229 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Александровичу о взыскании задолженности сумме 283 605 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 96 994 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части основного долга и штрафа, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 273 605 руб. 86 коп., штраф в сумме 43 229 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 56).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Синтуртранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года (т.2, л.д. 65-67) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Макарова Н.А. в пользу ООО "Звезда" задолженность в сумме 25 352 руб. по договору N 125 от 01.07.2008 и штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 63 764 руб. 90 коп. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции с ООО "Звезда" в пользу ИП Макарова Н.А. взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и транспортные расходы в сумме 4 494 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 74-76).

Ответчик - ИП Макаров Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 125, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар (т.1, л.д. 43-45).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что свои обязательства перед истцом по указанному договору он исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по своевременно оплате товара выполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 273 605 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил долг, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ИП Макарова Н.А. в пользу ООО "Звезда" задолженности в сумме 25 352 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика по товарным накладным: N 966 от 04.02.2010, N 967 от 04.02.2010;N 4387 от 04.06.2010 и N 4389 от 04.06.2010 был передан товар (т.1, л.д. 48-60).

В подтверждение оплаты товара ответчиком представлены: платежные поручения N 2 от 06.05.2010 и N 4 от 02.06.2010 (оплата по счету-фактуре N 967 от 04.02.2010); платежное поручение N 6 от 24.08.2010 (оплата по счету-фактуре N 4387 от 04.06.2010); платежное поручение N 7 от 26.10.2010 и N 7 от 19.11.2010 (оплата по счету-фактуре N 4389 от 04.06.2010) (т.1, л.д. 98-102), а также Выписка по операциям на счете ИП Макарова Н.А. в ЕФ ОАО "МДМ БАНК" (т. 1, л.д. 82-88).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик полностью оплатил истцу задолженность по товарным накладным: N 966, 967 и 4387, а также частично - по товарной накладной N 4389 от 94.06.2010.

Задолженность по оплате товарной накладной N 4389 составляет 25 352 руб.

Доказательства, подтверждающие оплаты ИП Макаровым Н.А. указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга лишь в сумме 25 352 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика задолженности также по товарным накладным N 1169, 1170, 1172, 1173 (т. 2, л.д. 75), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику по товарным накладным N 1169, 1170, 1172, 1173 в рамках договора поставки N 125 от 01.07.2008.

Кроме того, товарные накладные N 1169, 1170, 1172, 1173 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском о взыскании задолженности по товарным накладным N 1169, 1170, 1172, 1173.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5000 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате долга, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 125 от 01.07.2008 начислил ответчику штраф в сумме 43 229 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 56).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание: чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный пунктом 8.2 договора поставки N 125 (0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки); отсутствие у истца - ООО "Звезда" убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты товара; небольшую сумму основного долга (25 352 руб.), а также период просрочки его оплаты, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа до 5000 рублей, поскольку такая сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (т. 2, л.д. 75-76), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать факт наличия у него расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Агентский договор N 1532Вз-1449/11 от 18.11.2011, заключенный между ООО "Звезда" и ООО "Юрколлегия", и платежное поручение N 696 от 23.11.2011 об оплате 60 000 рублей (т. 2, л.д. 38-42).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не позволяют сделать вывод о том, что оплата и оказание услуг представителем были в связи с рассмотрением настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика транспортные расходы в сумме 4494 руб. и расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т.2, л.д. 74-76), являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика - ИП Макарова Н.А. на оплату услуг представителя подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 26.12.2011, проездными билетами, заявкой на оказание юридических услуг, а также расписками о получении денежных средств от 28.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 05.04.2012 (л.д. 5-13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание лишь частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "Звезда" исковых требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей и транспортных расходов в сумме 4 494 руб. 30 коп., поскольку такая сумма является соразмерной удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Звезда" (т.2, л.д. 74-76) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-2763/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев