Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-23716/12

г. Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-18035/12-14-169

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-18035/12-14-169, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642), 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 24

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании компенсационной выплаты и расходов на оценку

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по дов. от 12.03.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) взыскан ущерб в сумме 49 631, 80 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 19.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак В 636 АМ 23, под управлением Самонова А.А.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Багаутдиновым Т.Г., управлявшим автомобилем КАМАЗ-3532120, государственный регистрационный номер У 345 РМ 02, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Энергетическая Страховая Компания" по договору страхования ВВВ N 0547060447, у которого 21.07.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между Самоновым и истцом заключен договор уступки права требования от 01.07.2011, в соответствии с которым Самонов уступил истцу в полном объеме свои права требования по рассматриваемому ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству в сумме 49 631, 80 руб., материалами дела подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам; в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; уступка права требования противоречит ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса РФ, данная сделка недействительна с момента заключения; заключенный истцом договор цессии является недействительным с момента заключения.

Суд отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, опровергается имеющейся на листе дела 5 копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д. 6), согласно которой исковое заявление отправлено по адресу ответчика 12.01.2012. Кроме того, в деле (л.д. 62) имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем он мог реализовать свои процессуальные права на защиту путем ознакомления с материалами дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-18035/12-14-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева