Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 16АП-2209/12

г. Ессентуки

05 сентября 2012 г.

Дело N А63-2524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лункиной З.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу А63-2524/2012 (судья Сиротин И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-Трейд" (г. Москва, ул. Полковая, 3, ИНН: 7705651928, ОГРН: 1057746453379)

к индивидуальному предпринимателю Лункиной З.М. (г. Ставрополь, пер. Седова, 9, ИНН: 263513231316, ОГРН: 304263523300081)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект-3" (г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 1 Ж)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лункиной З.М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей.

Решением от 13.06.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал, что правообладатель выразил согласие на распространение анимационного материала, на компакт-дисках отсутствуют сведения о правообладателе - обществе. Размер компенсации является разумным.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в этой части исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не осуществлял реализацию компакт-дисков. Код, отраженный в кассовом чеке, указан на стикере, приклеенном к вскрытой полиэтиленовой упаковке.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительных прав на использование аудиовизуального произведения (фильма) "Выкрутасы", переданных ему компанией "БиПиЭл" по лицензионному договору от 14.03.2011.

07.11.2011 установлена реализация компакт-диска DVD под наименованием "Выкрутасы" по кассовому чеку от 07.09.2011, где указано: ИП Лункина З.М., ИНН: 253513231316, дата и время покупки 07.09.2011, 15 часов 22 минут, наименование товара DVD-диск, код 32262, цена товара 155 рублей.

Код, указанный на стикере на оборотной стороне упаковки диска, идентичен номеру кода, указанному в чеке.

Общество, считая, что предприниматель реализовывал контрафактную продукцию без согласия правообладателя, обратилось в суд за компенсацией.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

На основании статьи 493 Кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 22 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо) незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта продажи ответчиком диска, обладающего признаками контрафактности, истец представил лишь кассовый чек от 07.09.2011 и DVD диск.

Из содержания чека следует, что приобретенный на основании этого чека DVD диск можно идентифицировать только по коду: 32262. При этом целостность упаковки, представленного истцом DVD диска нарушена, наружная упаковочная пленка, где имеется наружная бумажная этикетка (бирка) с цифрами: 32262, отсутствует, поэтому оснований полагать, что именно данный диск был приобретен у ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отсутствие наружной упаковочной пленки, целью которой является сохранение неизменности содержимого (диска) ставит под сомнение факт того, что в твердой упаковочной коробке диска находится именно тот самый диск, содержащий, по заявлению истца, контрафактную продукцию.

Учитывая то обстоятельство, что наружная упаковочная пленка отсутствует, суд принимает доводы ответчика о возможности замены диска, приобретенного по кассовому чеку от 07.09.2011.

Судом апелляционной инстанции исследована спорная коробка с диском, приобщенная к материалам дела. При этом установлено, что стикер, наклеенный прямо на коробку диска, зафиксирован ненадлежащим образом, что делает возможным отклеить его и переклеить на иной, т.е. произвести замену, на что указывает ответчик. Совокупность тех доказательств, которые указаны в Информационном письме, истцом суду не представлены, а поэтому факт принадлежности предпринимателю представленного истцом компакт-диска, суд апелляционной инстанции считает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав общества.

Факты закупки и вскрытия DVD диска никакими способами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не фиксировались (нотариальное удостоверение, комиссионный акт, видеофиксация и т.д.), поэтому представленное в материалы дела вещественное доказательство - DVD диск с нарушенной целостностью упаковки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцом в качестве вещественного доказательства представлен именно тот диск, который был приобретен по кассовому чеку от 07.09.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела совокупности надлежащих и бесспорных доказательств приобретения контрафактного товара именно у ответчика, отрицание последним факта продажи указанного контрафактного DVD-диска, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые с достоверностью позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права распространение анимационного материала (фильма) "Выкрутасы", как это предусмотрено пунктом 6 Информационного письма.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта реализации ответчиком контрафактного диска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на него в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в связи с удовлетворением жалобы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу А63-2524/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (ИНН 7714687046, ОГРН 5077746345100, г. Москва, ул. Садовническая, 72, стр.1, офис 6) в пользу индивидуального предпринимателя Лункиной Зинаиды Михайловны (ОГРНИП 304263523300081, г. Ставрополь, пер. Седова, 9) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов