Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-5203/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А29-5127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лутошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-ЛС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-5127/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-ЛС" (ОГРН 1114345033714)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Анатольевичу (ОГРН 304110130700123)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-ЛС" (далее - истец, ООО "Агро-ЛС", общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Киселев А.А., предприниматель) о взыскании 76 530 руб. задолженности и 18 486 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 160, 309, 310, 314, 330, 331, 382, 384, 395, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-ЛС" отказано.

ООО "Агро-ЛС" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Истец не давал своего согласия о рассмотрении иска в суде первой инстанции, арбитражный суд, нарушив требования процессуальных норм, лишил истца права на судебную защиту и другие права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев дело в его отсутствие. Заявитель указывает на то, что в законе не имеется ссылки на то, что договор цессии должен быть возмездным и не установлен запрет на безвозмездность этого договора, следовательно, можно предположить, что он может быть как возмездным, так и безвозмездным. Кроме того, суд ошибочно отнес предпринимателя к коммерческой организации. В жалобе общество также ссылается на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы N 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно на то, что в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Судом первой инстанции не проверены намерения сторон на безвозмездность данной сделки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 07.05.2010 N 9416 ответчиком получен товар от предпринимателя Лихачева Леонида Сергеевича на общую сумму 127 640 руб. (л.д.-32).

Платежными поручениями от 01.06.2010 N 000183 и от 30.12.2011 N 794 Киселев А.А. произвел частичную оплату Предпринимателю Лихачеву Л.С. на сумму 51 110 руб. (л.д.-30-31).

15.03.2012 предприниматель (первоначальный кредитор) и ООО "Агро-ЛС" (новый кредитор) подписали договор цессии (уступки права требования) (далее - договор), в соответствии с которым первоначальный кредитор безвозмездно передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ИП Киселеву Александру Анатольевичу в сумме долга 76 530 руб. по договору поставки б/н, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д.-33).

В силу пункта 1.2. договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 между обществом и Лихачевым Л.С. задолженность в пользу истца составила 71 774 руб. 19 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2012 между Обществом и Предпринимателем задолженность в пользу истца составила 76 530 руб., Данный акт ответчиком не подписан.

Требованием о погашении задолженности от 28.04.2012 истец просил предпринимателя произвести полную оплату долга в сумме 76 530 руб. в течении 5 банковских дней.

Истец, посчитав, что на его стороне имеется право требования непогашенной задолженности в сумме 76 530 руб. на основании договора цессии от 15.03.2012, обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ответчику с требованием о взыскании с него указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, рассматриваемая сделка уступки права (требования) является фактически сделкой дарения.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы N 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста пункта 1.1. договора первоначальный кредитор безвозмездно уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ИП Киселеву А.А. в сумме долга 76 530 руб. Следовательно, сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо эквивалент за полученное им право (требования), право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора суд обосновано сделал вывод о том, что намерения сторон были направлены на безвозмездность уступки права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из содержания договора цессии от 15.03.2012 усматривается, что он подписан между индивидуальным предпринимателем Лихачевым Л.С. и ООО "Агро-ЛС". Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора ИП Лихачев Л.С. действовал не как предприниматель истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на гарантийное письмо ответчика от 15.06.2012, в данном случае, не имеют правового значения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2012 в 10 часов. Определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 05.06.2012 (л.д.-38).

В указанном определении также указывалось на то, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и в отсутствии возражений суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, которое назначено на 18.06.2012 в 10 часов 10 минут.

Кроме того информация о времени и месте предварительного судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет (л.д.-36).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец соответствующих возражений о переходе к судебному разбирательству не направил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл 18.06.2012 судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца и отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания, имелись основания для разрешения вопроса в предварительном судебном заседании о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-5127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-ЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова