Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3829/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А23-1178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова В.И. (город Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 по делу N А23-1178/2012 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Артамонова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (город Москва, ОГРН 1027700446894, ИНН 7721203970), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Счастливый кролик" (город Обнинск, ОГРН 1037739302853, ИНН 7734236891), о признании сделки недействительной и о признании действительным залога, при участии представителя ответчика - Казанцева А.П. (доверенность от 14.10.2011), в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Артамонов В.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (далее - ООО "Шоколадный дом") о признании недействительной сделки купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Счастливый кролик" (далее - ООО "ПКФ "Счастливый Кролик"), заключенной между истцом и ответчиком, оформленной договорами от 30.05.2007 и от 08.05.2007, и признании действительным залога 50 % доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Счастливый Кролик" к договору беспроцентного займа N 08/05/07 от 08.05.2007 сроком возврата до 08.05.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ Счастливый кролик".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артамонов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство заключения сторонами двух договоров купли продажи - 08.05.2007 с указанием цены отчуждаемой доли в размере 7 000 руб. и 30.05.2007 с указанием цены отчуждаемой доли 5 000 руб. Полагает, что учитывая, что между сторонами заключены не совпадающие по цене два договора купли-продажи в отношении одного и того же предмета, и при отсутствии оплаты, факт внесения изменений в учредительные документы не может свидетельствовать о действительности сделки купли продажи доли. Отмечает, что его требования не являлись требованиями о применении последствий недействительности ничтожности сделки, вследствие чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, основанное на части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло быть принято судом. Также указывает, что отказывая в иске о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не дал правового основания отказа во втором требовании - признании действительным залога. Кроме того, по мнению истца, требование о признании недействительной ничтожной сделки должно быть рассмотрено по существу в срок, который следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

ООО "Шоколадный дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся единственным участником ООО "ПКФ Счастливый кролик" с размером доли 100 % уставного капитала.

Между ООО "Шоколадный дом" (займодавец) и ООО "ПКФ Счастливый кролик" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 08/05/07 от 08.05.2007 (т. 1, л.д. 20), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 Евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 01.08.2007.

Также, между ООО "Шоколадный дом" (займодавец) и ООО "ПКФ Счастливый кролик" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 08/05/07 от 08.05.2007 (т. 1, л.д. 21), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 Евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 08.05.2012.

Денежные средства по договору займа в размере 200 000 Евро были перечислены третьему лицу в рублях согласно представленным в дело платежным поручениям (т. 1, л.д. 22-26).

Между Артамоновым В.И. (продавец) и ООО "Шоколадный дом" (покупатель) был подписан договор от 08.05.2007 (т. 1, л.д. 19) по условиям которого продавец продает покупателю 50 % принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "ПКФ Счастливый кролик", а покупатель оплачивает стоимость указанной доли в сумме 7 000 руб.

Также, 30.05.2007 между участником ООО "ПКФ Счастливый кролик" Артамоновым В.И. (продавец) и ООО "Шоколадный дом" (покупатель) был подписан договор (т. 1, л.д. 16), по условиям которого продавец продает покупателю по номинальной стоимости принадлежащую продавцу _ часть полностью оплаченной доли в уставном капитале ООО "ПКФ Счастливый кролик", а покупатель принимает эту часть доли и уплачивает продавцу ее номинальную стоимость 5 000 руб.

Изменения в составе участников ООО "ПКФ Счастливый кролик" были зарегистрированы, что подтверждается уставом третьего лица (редакция N 2) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 7746/62536в от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 11-12, 37-45).

Считая сделку купли-продажи доли в уставном капитале притворной, в силу чего недействительной (ничтожной), Артамонов В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и о признании действительным залога.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 2 статьи 199 указанного кодекса отказал в удовлетворении требования о признании притворной сделки недействительной (ничтожной). В связи с отказом в удовлетворении требований о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), посчитал, что основания для удовлетворения требований о признании действительным залога, как прикрываемой сделки, отсутствуют, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, между Артамоновым В.И. (продавец) и ООО "Шоколадный дом" (покупатель) был подписан договор от 08.05.2007 (т. 1, л.д. 19) по условиям которого продавец продает покупателю 50 % принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "ПКФ Счастливый кролик", а покупатель оплачивает стоимость указанной доли в сумме 7 000 руб. Также, 30.05.2007 между участником ООО "ПКФ Счастливый кролик" Артамоновым В.И. (продавец) и ООО "Шоколадный дом" (покупатель) был подписан договор (т. 1, л.д. 16), по условиям которого продавец продает покупателю по номинальной стоимости принадлежащую продавцу _ часть полностью оплаченной доли в уставном капитале ООО "ПКФ Счастливый кролик", а покупатель принимает эту часть доли и уплачивает продавцу ее номинальную стоимость 5 000 руб.

Суд второй инстанции считает, что в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами действует более поздний по дате подписания договор купли продажи (30.05.2007), который подписан сторонами и исполнен. Оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Как следует, из устава третьего лица (редакция N 2) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 7746/62536в от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 11-12, 37-45) изменения в составе участников ООО "ПКФ Счастливый кролик" были зарегистрированы. При этом, согласно указанных документов, ООО "Шоколадный дом" является участником ООО "ПКФ Счастливый кролик" в размере 50 % доли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что воля сторон была направлена на куплю-продажу именно 50 % доли, оформление второго договора купли-продажи было связано с договоренностью сторон об изменении стоимости доли. Из анализа условий договора и последующих действий сторон следует, что воля сторон была направлена именно на переход доли от продавца к покупателю.

Таким образом, поскольку фактическая передача доли в уставном капитале ООО "ПКФ Счастливый кролик" ответчику подтверждается материалами дела, договор купли - продажи был исполнен, оснований для признания данного договора притворной сделкой не имеется. Довод истца о неоплате ответчиком доли в уставном капитале не имеет правового основания при заявленном требовании о признании недействительной сделки.

Требования истца в части признания действительным залога, удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела нотариально заверенного договора залога, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в этой части. Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что договор купли - продажи прикрывает собой договор залога.

Из анализа условий представленных в дело договоров займа и договоров купли-продажи не следует, что они как -либо взаимосвязаны между собой. Выдача суммы займа обеспечена договором поручительства.

Кроме того, ответчиком делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 197 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Фактическая передача доли в уставном капитале ООО "ПКФ Счастливый кролик" ответчику по договору от 30.05.2007 подтверждается уставом ООО "ПКФ Счастливый кролик" (редакция N 2) и сведениями, внесенными 08.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в мае 2007 году, а иск предъявлен в марте 2012 года, истцом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя, о том, что трехгодичный срок следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, что момент, когда истец узнал о нарушении своих прав, отличается от даты заключения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1178/2012 от 13.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина