Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 06АП-3982/12

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

Дело N А04-2891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы": Заузолков А.А., представитель по доверенности от 12.06.2012;

от Финансового управления администрации Сковородинского района: не явились;

от Администрации Сковородинского района: не явились;

от Отдела судебных приставов по Сковородинскому району: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория консалтинга и оценки": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района на решение от 26.06.2012 по делу N А04-2891/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы"

к муниципальному образованию Сковородинский район в лице финансового управления администрации Сковородинского района Амурской области

о взыскании 147 082 руб.

третьи лица: Администрация Сковородинского района, Отдел судебных приставов по Сковородинскому району, Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория консалтинга и оценки"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (далее - МУП "СКС", истец, предприятие, ОГРН 1072808001188, Амурская область, Сковородинский район, Сковородино) с иском к муниципальному образованию Сковородинский район в лице Финансового отдела администрации Сковородинского района (далее - ответчик, ОГРН 1022801228306, Амурская область, Сковородинский район, Сковородино) о взыскании убытков в размере 147 082 рубля за счет казны муниципального образования Сковородинского района Амурской области.

Определением от 28.04.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация Сковородинского района, Отдел судебных приставов по Сковородинскому району. Определением от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Лаборатория консалтинга и оценки".

Решением от 26.06.2012 иск удовлетворен.

Администрация Сковородинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что во вводной части решения указана сумма иска 73 000 рублей, тогда как истец обратился с иском о взыскании 147 082 руб.; во вводной части решения указано, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сковородинского района и ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", однако в определении о принятии заявления от 28.04.2012 указано, что к участию в деле привлечены Администрация Сковородинского района и Отдел судебных приставов по Сковородинскому району, но отдел судебных приставив в решении не указан; полагает, что Отдел судебных приставов по Сковородинскому району не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; указывает, что в мотивировочной части решения указано, что судебное заседание проводится при участии представителя Администрации Сковородинского района Волошиной А.Б. по доверенности от 01.02.2012 N 5, а в описательной части судебного акта отмечено, что представитель администрации в судебное заседание не явился; указывает, что суд не дал оценку доводам, приведенным администрацией во втором отзыве на исковое заявление; полагает, что датой вынесения решения должно быть 25.06.2012.

МУП "СКС" представлен отзыв, где истец привел возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2009 по делу N А04-1033/2009 распоряжение главы Сковородинского района Амурской области от 08.04.2008 N 200-р об изъятии имущества у МУП "СКС" и передаче его в казну муниципального образования Сковородинский район признано недействительным, как противоречащее нормам статей 295, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009 по делу N А04-4895/2009 администрация муниципального образования Сковородинский район обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать в хозяйственное ведение МУП "СКС" 203 наименования движимого имущества, в том числе котел паровой КТА 300, 2005 года ввода в эксплуатацию (позиция 36 решения).

14.01.2010 Отделом судебных приставов по Сковородинскому району возбуждено исполнительное производство N 10/18/2273/1/2010.

22.09.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением.

По акту приема-передачи от 11.06.2010 котел КТА 300 2005 года ввода в эксплуатацию передан МУП "СКС". В указанном акте отмечено, что названное имущество находится в неисправном состоянии на территории гаража.

Согласно отчету от 10.03.2011 N 48/5, составленному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость котла КТА 300 составила 6 518 руб.

По отчету от 04.04.2012 N 61/ДИ, составленному ООО "Лаборатория консалтинга и оценки", рыночная стоимость котла КТА 300 с учетом нахождения имущества в технически исправном состоянии на 08.04.2008 составила 153 600 руб.

Ссылаясь на то, что в результате передачи имущества в технически неисправном состоянии на стороне истца возникли убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества на момент изъятия его ответчиком и стоимостью имущества на момент его возврата в размере 147 082 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случае возмещения вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и самим вредом, вина причинителя вреда.

Также суд правильно установил, что незаконность действий Администрации Сковородинского района и обязанность возвратить, в том числе котел КТА 300, 2005 года ввода в эксплуатацию установлены решениями Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2009 по делу N А04-1033/2009, от 06.11.2009 по делу N А04-4895/2009, вступившими в законную силу.

Размер убытков в сумме 147 082 руб. определен МУП "СКС" как разница между стоимостью котла КТА 300, 2005 года ввода в эксплуатацию в технически исправном состоянии на момент передачи ответчику и стоимостью названного имущества на момент возврата истцу.

Размер вреда определен МУП "СКС" на основании отчета об оценке стоимости имущества от 10.03.2011 N 48/5, составленного ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" и отчета от 04.04.2012 N 61/ДИ, составленного ООО "Лаборатория консалтинга и оценки".

Доказательства, опровергающие сведения, приведенные в названных отчетах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении приобщенными в дело доказательствами всех элементов состава гражданско-правового правонарушения и удовлетворил иск.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

Доводы жалобы о неизвещении судом Отдела судебных приставов по Сковородинскому району о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как правильно отмечено заявителем апелляционной жалобы, Отдел судебных приставов по Сковородинскому району привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением о принятии искового заявления к производству от 28.04.2012.

Материалами дела подтверждено, что названным лицом получен первый судебный акт по делу (л.д. 170).

Ссылки ответчика на то, что во вводной части решения обозначен предмет иска "взыскание 73 000 рублей", что не указан Отдел судебных приставов по Сковородинскому району, что решение изготовлено в полном объеме 25.06.2012, а датой судебного акта является 26.06.2012, а также, что в мотивировочной части указано на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, обоснованны. Однако названные обстоятельства свидетельствуют о допущении судом технических ошибок, которые не повлекли принятие неправильного решения. Изготовление мотивировавнного решения на следующий день после оглашения его резолютивной части допускается положениями части 2 статьи 176 АПК РФ.

Ссылки администрации на то, что суд не дал оценку доводам нового отзыва ответчика, апелляционный суд отклонил, поскольку к материалам дела приобщен один отзыв и оценку доводов, приведенных в нем, суд первой инстанции в решении отклонил приведенные в указанном отзыве аргументы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2012 года по делу N А04-2891/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц