Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 12АП-6830/12

г. Саратов

04 сентября 2012 г.

Дело N А12-9753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Геращенко Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-Югстрой",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-9753/2012, судья О.И.Калашникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асс-Аверс" (ИНН 3442020369, ОГРН 1023402643901),

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Югстрой" (ИНН 3444110089, ОГРН 1033400338290),

о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.11.2009 N 685 и от 09.12.2009 N 692 в размере 77 235 рублей, пени в размере 84 010 рублей 68 копеек, всего - 161 245 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асс - Аверс" (далее по тексту - истец, ООО "Асс-Аверс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Югстрой" (далее - ответчик, ООО "РУС-Югстрой") о взыскании пени по договору от 20.11.2009 N 685 в размере 18 845 рублей 40 копеек, по договору от 09.12.2009 N 692 - 46 220 рублей 51 копейку, на общую сумму 65 065 рублей 91 копейки.

Решением от 18 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования, с учётом частичного отказа от иска, удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по уплате аванса в размере 27 545 рублей по договору 692 от 09.12.2009, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

ООО "Асс-Аверс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 18.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований её удовлетворения.

Как установлено судами, между ООО "Асс-Аверс" (подрядчиком) и ООО "РУС-Югстрой" (заказчиком) были заключены договоры 20 ноября 2009 года N 685 и 09 декабря 2009 года N 692, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по изготовлению наборов мебели (листы дела 13-14, 16-17 тома 1).

Сторонами было согласовано, что стоимость результата работ (изготовленного товара) по договору N 685 составляет 44 290 рублей, по договору N 692 - 55 090 рублей.

Пунктами 3.2. договоров предусмотрена оплата аванса в размере 50 % от указанных сумм.

Пунктами 3.3. договоров установлена обязанность заказчика произвести оплату за выполненную работу безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика.

Определяя правовую природу указанных договоров, суд первой инстанции правомерно определил их в качестве смешанных, содержащих элементы договоров подряда и купли - продажи, исходя из статей 421, 431, 702, части 1 статьи 454, 455 ГК РФ.

Ответчиком факт заключения указанных договоров не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил предусмотренные договорами работы по изготовлению мебели.

Результаты работ были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 01.12.2009 N 126, от 14.12.2009 N 135 и актами приема-сдачи от 02.12.2009, от 14.12.2009 (листы дела 15,18,28,29 тома 1).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 применительно к данной норме разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Глава 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам подряда, устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В Определении ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-3488/12 по делу N А32-24793/2010, изложена правовая позиция о применении при отсутствии в договоре подряда условия о сроке оплаты работ абзаца 1 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающего обязанность должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, тем не менее со дня предъявления письменной претензии истцом ответчику, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Также, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по данным договорам выполнены не полностью, ООО "РУС-Югстрой" был перечислен только аванс по договору N 685 в размере 22 145 рублей 23.11.2009 по платежному поручению N 231.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 685 и пунктом 4.8 договора N 692 в случае несвоевременной оплаты выполненного заказа ответчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как, оплату долга по указанным договорам, ответчик произвел после принятия искового заявления к производству - 10.05.2012 платежным поручением N 71 (лист дела 40 тома 1), требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты изготовленной мебели, является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, при вынесении настоящего решения обоснованно учел, что истец произвел начисление договорной неустойки по состоянию на 10.04.2012, не увеличивая расчет до даты фактического погашения долга 10.05.2012, исчислив неустойку не от стоимости заказа, как это установлено в договоре N 685, а от размера долга.

Представленный истцом в материалы дела расчёт пени за неисполнение обязательства в срок по договору N 685 в размере 18 845 рублей 40 копеек, по договору от N 692 - 46 220 рублей 51 копейку, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта статьи 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик об уменьшении неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, равно как, не представил контррасчёт задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-9753/12, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-Югстрой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова