Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-12580/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А56-6022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12580/2012) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод-"Воды Лагидзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-6022/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Живая вода"

к ЗАО "Тихвинский лимонадный завод-"Воды Лагидзе"

о взыскании 500 000 рублей

установил:

ООО "Живая вода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 11-24/09 от 24.09.2009 в сумме 500 000 руб.

Решением от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда о доказанности требований истца, указывая, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств передачи суммы займа ответчику, а именно доказательств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, в то время как согласно абз. 2 п. 2.1 договора займа моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик также указывает, что согласно п.2.1 договора цессии N Ц-16110 от 31.12.2009, на основании которого право требования по договору займа перешло от ООО "Айрус" (займодавец, цедент) к истцу (цессионарий), цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права, в том числе акт сверки задолженности, подписанный между цедентом и должником (ответчиком), однако данный акт в материалы дела не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменений.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО "Айрус" и ответчиком заключен договор денежного займа N 11-24/09, согласно которому ООО "Айрус" передает ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" займ в размере 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, а именно не позднее 31.12.2010.

На основании договора цессии N ц-16/10 от 31.12.2009 ООО "Айрус" уступило в полном объеме право требования к ответчику, вытекающее из договора займа, ООО "Живая вода". О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом N 4 от 28.12.2011 с требованием погашения суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией N 3681551 от 12.01.2012.

В связи с отсутствием со стороны заемщика ответа и непогашением суммы долга, истец обратился с настоящим иском, представив в обоснование заявленного требования копии следующих документов: договора займа N 11-24/09 о 24.09.2009; договора цессии N ц-16/10от 31.12.2009; уведомления о переходе прав кредитора с доказательством отправки; платежного поручения N 143 от 25.09.2009 на сумму 500 000 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2012 оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Ответчик будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В связи с указанным, а также учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований и принял решения об их удовлетворении.

Апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

В доказательство перечисления суммы займа истец представил платежное поручение N 143 от 25.09.2009 с отметкой ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о списании 25.09.2009 со счета ООО "Айрус" (филиал "Меридиан") суммы 500 000 руб. для зачисления на счет ответчика в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ с указанием в качестве назначения платежа - "Предоставление беспроцентного займа по договору денежного займа "11-24/09 от 24.09.2009".

Пункт 2.1 договора займа действительно содержит условия о том, что моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако, займодавец, располагает доказательствами о списании денежных средств с его счета, доказательства поступления средств на счет заемщика (ответчика) могут быть получены займодавцем только по специальному запросу через обслуживающий его банк.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик факт поступления денежных средств на свой счет по данному платежному поручению не оспаривает и доказательств их непоступления (выписку банка по счету) не представляет, его доводы относительно непредставления истцом доказательств зачисления суммы займа на его счет носят формальный характер.

Отсутствие в материалах дела акта сверки, о котором упоминалось в п.2.1 договора цессии, на вывод суда о доказанности исковых требований не влияет, так как указанный документ не относится к числу тех доказательств, без которых невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-6022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина