Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6929/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А06-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года,

по делу N А06-1824/2012, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, ОГРН 1093460001095, ИНН 344510073, в адрес филиала в г. Астрахани,

к товариществу собственников жилья "Наш дом", г. Астрахань, ОГРН 1093017002176, ИНН 3017061060,

о взыскании основного долга в сумме 249 791 руб. 54 коп., пени в сумме 12 276 руб. 26 коп. за поставку тепловой энергии в горячей воде,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Чагаровой А.Ш., по доверенности N 47 от 30.12.2011, от ТСЖ "Наш Дом" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 249 791 руб. 54 коп., пени в сумме 12 276 руб. 26 коп. по договору N 500210 от 20.11.2009 года за поставку тепловой энергией в горячей воде по адресу г. Астрахань, ул. М.Луконина, 10, к.1 в период с 01.02.2011 года по 31.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года исковые требования ООО "Лукойл-ТТК" удовлетворены, с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Лукойл-ТТК" взыскан основной долга в сумме 249 791 руб. 54 коп., пени в сумме 12 276 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 241 руб. 36 коп., всего: 270 309 руб. 16 коп.

ТСЖ "Наш дом" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Лукойл-ТТК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ТСЖ "Наш Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ("Энергоснабжающая организация") и ТСЖ "Наш дом" ("Абонент") заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 500210 (л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 500210 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Права и обязанности сторон договора определены в разделах 2 и 3 договора N 500210 от 20.11.2009 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора отпуск тепловой энергии и химочищенной воды на объекты Абонента производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности.

Ориентировочный договорный годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды Абоненту в натуральном выражении определяется Энергоснабжающей организацией исходя из заявленного Абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве: Теплоэнергия 851,0115 Гкал/год; Химочищенная вода 6635,520 куб.м/год; с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,3347 Гкал/час, в стоимостном на сумму 715 577,93 руб.

На основании пункта 6.1 договора N 500210 от 20.11.2009 года расчеты за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Управлением по Региональным тарифам исполнительного органа субъекта РФ. При изменении тарифов на тепловую энергию новые тарифы доводятся до сведения Абонента путем публикации их в средствах массовой информации. В случае изменения тарифов на тепловую энергию цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию, настоящий договор не перезаключается. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия. Тарифы на химочищенную воду устанавливаются в соответствии с калькуляцией Энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 500210 расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду осуществляются Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Абонент осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (Приложение N 1 к договору);

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

Срок действия указанного договора согласно пункту 8.1 был определен по 31 декабря 2009 года с последующей пролонгацией.

К договору составлены и подписаны сторонами Приложения об ориентировочных объемах потребления, перечень потребляющих объектов Абонента, Протокол расчета тепловой нагрузки (л.д.20-24).

Согласно Приложению N 2 к договору - объектом, на который производится подача тепловой энергии, является дом по адресу: г. Астрахань, ул. М.Луконина, 10 к.1 (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате тепловой энергии и химочищенной воды явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размер задолженности.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом и следует из договора энергоснабжения N 500210, тепловая энергия приобреталась ТСЖ "Наш дом" не в целях перепродажи, а для оказания коммунальной услуги теплоснабжения населению, сторонами указанный факт не оспаривается.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На дату заключения договора действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), которые в обязательном порядке распространяли свое действие на указанный договор.

Таким образом, все взаимоотношения сторон по договору должны были выполняться в строгом соответствии с указанными Правилами.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Как верно указано судом первой инстанции, истец, начисляя сумму оплаты за поставленную тепловую энергию, производил расчеты в соответствии с Правилами N 307, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Положения договора, предполагающие расчет стоимости за коммунальные услуги не в соответствии с Правилами N 307, являются ничтожными.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определен в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Истцом произведен расчет задолженности за отопление: исходя из норматива потребления - 0,02916 Гкал, площади многоквартирного дома по ул.М.Лукони, 10 к. 1 - 3198,5 кв.м., установленных тарифов; за горячее водоснабжение - из норматива потребления - 3,29 куб., количества лиц, проживающих в многоквартирном дому по ул. М.Луконина, 10 к.1 - 159 чел., установленных тарифов.

Сведения о количестве жильцов и отапливаемой площади предоставлены ответчиком истцу при заключении договора N 500210 (л.д. 27-28).

Как верно указано судом первой инстанции, показания индивидуальных приборов учета при определении количества отпущенной горячей воды не принимаются. Использование при расчете количества отпущенной горячей воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика. (Указанная правовая позиция суда нашла свое отражение, в частности, в Определении ВАС РФ от 31.05.2010 года N ВАС-6639/10).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден актами выполненных работ.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом были выставлены счета фактуры N АС01-0003387 от 28.02.2011 года, N АС01-0005780 от 31.03.2011 года, N АС01-0007986 от 30.04.2011 года, N АС01-0010060 от 31.05.2011 года, N АС01-0011209 от 30.06.2011 года, N АС01-0012411 от 31.07.2011 года, N АС01-0013429 от 31.08.2011 года на сумму 460 203 руб. 64 коп.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной энергии в сумме 210 412 руб. 10 коп. Сумма произведенной оплаты подтверждается выпиской с лицевого счета истца (л.д.29-74).

Учитывая произведенные ответчиком частичные платежи, долг ответчика за спорный период с 01.02.11.2011 года по 31.08.2011 года составил 249 791 руб. 54 коп. (460 203 руб. 64 коп.- 210 412 руб. 10 коп.) (расчет на л.д. 8-10).

Расчет суммы задолженности проверен судом, является верным и подлежит применению, произведен истцом в соответствии с нормативами расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, что соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-ТТК".

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в установленный договором срок, истцом с учетом перерасчета начислена и предъявлена к взысканию пени в сумме 12 276 руб. 26 коп. за период с 11.03.2011 года по 16.11.2011 года.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы пени в размере 12 276 руб. 26 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает на неверное количество жителей, примененное при расчете истцом, ссылается на то, что истец не предоставил доказательства своей позиции - акты выполненных работ и отчеты агента.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Как указано выше, сведения о количестве жителей получены истцом от ответчика при заключении договора, доказательств иного количества жителей заявителем жалобы не представлено.

Акты выполненных работ предоставлены ответчику в суде первой инстанции, на них имеется отметка о получении ответчиком.

Согласно пояснениям истца, указанные в приложении искового заявления отчеты агента, являются технической ошибкой, вычеркнуты из списка. Ссылка на них ответчика является необоснованной, так как ТСЖ "Наш Дом" не заключало агентских договоров с ООО "ЕИРЦ", потому отчетов агента существовать не может.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года по делу N А06-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина