Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8477/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А71-5043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Моисеева Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2012 года

по делу N А71-5043/2012,

вынесенное судьей Лиуконен М. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мингазовой Анжеллы Азатовны (ОГРНИП 310183708400020, ИНН 182905135315)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 304183716700080, ИНН 182900876045)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мингазова Анжелла Азатовна (далее - истец, предприниматель Мингазова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Моисеев А.В.) о взыскании 449 745 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2010 N 75.

Кроме того, предприниматель Мингазова А.А. просила взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 08.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору поставки, уменьшив ее размер до 63 346 руб. 61 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двумя актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 75, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары в согласованных с покупателем количестве и ассортименте (п. 1.1. договора, л.д. 14 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемых товаров указывается в накладной-качественном удостоверении, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение десяти календарных дней с момента поставки.

Истец в период с 01.07.2010 по 30.11.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 385 438 руб. 17 коп. с учетом возврата части товара на сумму 1 928 руб. 75 коп., частичной оплаты товара в сумме 181 500 руб. долг ответчика по оплате поставленного истцом товара составил 202 009 руб. 42 коп.; в период с 01.12.2010 по 14.04.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 326 745 руб. 65 коп., ответчик возвратил истцу товар на сумму 2 406 руб. 51 коп., ответчик в период с 01.12.2010 по 14.04.2011 уплатил истцу за поставленный товар 95 000 руб.. В подтверждение указанных обстоятельств стороны представили в материалы дела накладные и платежные документы за указанный период.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара по состоянию на 14.04.2011 составила 449 745 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 449 745 руб. 82 коп. (449 745 руб. 82 коп. = 18 397 руб. 26 коп. (задолженность на 01.07.2010) + 385 438 руб. 17 коп. (стоимость товара, поставленного за период с 01.07.2010 по 30.11.2010) + 326 745 руб. 65 коп. (стоимость товара, поставленного за период с 01.12.2010 по 14.04.2011) - 1 928 руб. 75 коп. (стоимость возвращенного ответчиком товара в период с 01.07.2010 по 30.11.2010) - 2 406 руб. 51 коп. (стоимость возвращенного ответчиком товара в период с 01.12.2010 по 14.04.2011) - 181 500 руб. (уплачено ответчиком в период с 01.07.2010 по 30.11.2010) - 95 000 руб. (уплачено ответчиком в период с 01.12.2010 по 14.04.2011)) подтверждено вышеуказанными материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 449 745 руб. 82 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом со ссылками на акты сверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товара в большей, чем установлено судом, сумме не представил.

Сами по себе акты сверки за март 2011 года на сумму 107 520 руб. 05 коп., за период с 01.04.2011 по 12.04.2011 на сумму 63 346 руб. 61 коп. (л.д. 58, 91 т.1), ведомости контрагентам за периоды с 14.04.2010 по 31.12.2010, с 01.02.2011 по 14.04.2011, с 01.01.2011 по 31.01.2011 (л.д. 84-90, 92 т.1) в отсутствие первичных документов доказательствами оплаты ответчиком спорного товара не являются.

Составление или подписание акта сверки не является способом прекращения обязательства, предусмотренным нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает состояние расчетов между сторонами. Подписание акта сверки не лишает сторону права оспаривать содержащиеся в нем сведения и требовать документального подтверждения действительности внесенных в акт сведений.

Кроме того, указанные акты сверки составлены сторонами за часть спорного периода, в связи с чем не отражают в полной мере правоотношения сторон и подлежат оценке судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, довод ответчика о подписании актов сверки надлежащим лицами, иные выводы суда апелляционной инстанции не влечет.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание юридических услуг от 26.12.2011 (л.д. 72 т.1), расходного кассового ордера от 28.05.2012 на сумму 10 000 руб., платежного поручения от 15.05.2012 N 307 на сумму 10 000 руб. (л.д. 70, 71 т.1), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу о том, что факты оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда в указанной части, в связи с чем законность и обоснованность данных выводов суда судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 900 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года по делу N А71-5043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 307183712200021, ИНН 182906913720) в федеральный бюджет 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов