Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6338/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А59-1096/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баева Юрия Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-6338/2012

на решение от 13.06.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1096/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Баева Юрия Евгеньевича

к Пьянову Александру Ивановичу, ООО "Союзокеан", Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области

третьи лица: Войтенко Максим Сергеевич, Виноградов Дмитрий Владимирович, Баев Дмитрий Валентинович

о признании права собственности Баева Ю.Е. на долю в уставном капитале ООО "Союзокеан" в размере 12% и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзокеан" от 27.04.2010 в части перехода к обществу доли в уставном капитале в размере 12 %,

УСТАНОВИЛ:

Баев Юрий Евгеньевич (далее по тексту - истец, Баев Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Союзокеан" (далее по тексту - ответчик, общество), Пьянову Александру Ивановичу (далее по тексту - ответчик, Пьянов А.И.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция):

- о признании недействительным отказа общества, изложенного в заявлении N 36А от 31.03.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО "Союзокеан" в размере 12 %, наследником которой является Баев Ю.Е.;

- о признании недействительным отказа участника общества Пьянова А.И., изложенного в заявлении от 31.03.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО "Союзокеан" в размере 12 % Баеву Ю.Е.;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Союзокеан" от 27.04.2010, государственный регистрационный номер 2106518001600 в части перехода к обществу доли в уставном капитале в размере 12 %;

- о признании Баева Юрия Евгеньевича участником ООО "Союзокеан" с долей в уставном капитале 12 %.

В судебном заседании 08.06.2012 истец уточнил заявленные требования, в том числе: отказался от иска в части требований об оспаривании отказов общества и Пьянова А.И. в даче согласия на переход доли, требование к налоговому органу оставил без изменения и просил признать за собой право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 12%.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Войтенко Максим Сергеевич, Виноградов Дмитрий Владимирович, Баев Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 принят частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, Баев Ю.Е. просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд совершенно верно установил все обстоятельства дела и в точном соответствии со сложившейся практикой сделал вывод о том, что со дня открытия наследства к истцу перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, и он приобрел статус участника общества. Кроме того, суд установил, что право собственности на долю обществом не оспаривается. Однако при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную долю в уставном капитале за истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письмом от 28.08.2012 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, от инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство от 21.08.2012 о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного через канцелярию отзыва налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

17.11.1997 администрацией Южно-Курильского района Сахалинской области зарегистрировано ООО "Союзокеан". Участниками общества являлись Пьянов А.И. с долей в размере 40% и Баев Е.В. с долей в размере 60%.

22.06.2009 Баев Е.В. умер. Наследство, состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества, распределено между наследниками следующим образом: Баев Д.В. - 2/5 доли (что составляет 24% доли уставного капитала); Баев Р.Е., Баев Ю.Е., Баев Е.Е. - по 1/5 доли (что составляет по 12% доли уставного капитала у каждого), выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В период оформления наследниками права наследования проведено два общих собрания участников общества. При этом участие в собраниях принимал лишь учредитель общества Пьянов А.И., обладающий 40 процентами доли уставного капитала. Ни наследники Баева Е.В., ни нотариус о проведении собраний не извещались.

Общим собранием учредителей общества 22.06.2009 принято решение о назначении учредителя Пьянова А.И. генеральным директором общества на срок 3 года (протокол от 22.06.2009 N 11), инспекцией зарегистрированы изменения в реестре.

20.11.2009 внеочередным общим собранием участников общества принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, которой предусматривалось получение согласия участников общества на переход к наследникам доли умершего участника общества.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2009, согласно которому наследником доли в уставном капитале общества Баева Е.В. в одной пятой доли является Баев Ю.Е., последний 26 марта 2010 года обратился к ООО "Союзокеан" с заявлением о решении вопроса о переходе в его собственность части доли в размере 12% от уставного капитала. При этом, Баев Ю.Е. в уведомлении сослался на новую редакцию пункта 6.12. Устава общества, согласно которой переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников общества допускается только с согласия остальных участников общества. Одновременно Баев Ю.Е. просил рассмотреть возможность выплаты ему действительной стоимости части доли денежными средствами при условии его добровольного отказа от статуса участника ООО "Союзокеан" (т.1 л.д.21).

В письме от 31.03.2010 N 36А, которое подписано Пьяновым А.И. как генеральным директором общества, ООО "Союзокеан" сообщило истцу о том, что он не приобрел статус участника общества в установленном порядке, сославшись на отсутствие согласия участника общества Пьянова А.И., которое выражено в письме от 31.03.2010, и заявило о выплате истцу действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале в размере 347520 руб., стоимость которой определена согласно отчету независимого оценщика - ООО "Оценочная компания Система".

Платежным поручением от 09.04.2010 N 66 истцу произведена выплата действительной стоимости части доли в уставном капитале ООО "Союзокеан".

20.04.2010 обществом в инспекцию ФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 (вх. N 49 от 20.04.2010) в части изменений в сведения о долях в уставном капитале общества с приложением необходимых документов.

27.04.2010 налоговым органом принято решение N 49 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзокеан" внесена запись, государственный регистрационный номер 2106518001600, о переходе к обществу доли в уставном капитале ООО "Союзокеан" в размере 36%, из которых наследником доли в 12% является Баев Ю.Е.

Узнав, что вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2010 по делу N А59-1043/10 решение общего собрания участников общества от 20.11.2009 об утверждении устава общества в новой редакции признано недействительным, и, посчитав, что отказы Пьянова А.И. и общества от 31.03.2010 являются незаконными, Баев Ю.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ, Кодекс) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В силу положений статей 128, 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения установлены пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11.

Из материалов дела усматривается, что факт принятия наследства Баевым Ю.Е. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2009.

Учитывая, что Баев Ю.Е. принял наследство в порядке и в срок, установленные статьями 1153, 1154 Кодекса, то коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со дня открытия наследства у истца возникло право собственности на долю в уставном капитале общества.

Поскольку указанное право собственности истца на долю обществом не оспаривалось, тем более, что указанное право возникло в порядке универсального правопреемства, то, соответственно, в спорной ситуации отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в нарушение части 1 статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ его обращение в суд не направлено на защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи требование истца о признании права собственности на долю обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается требования Баева Ю.Е. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, то отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

По правилам пункта 2 статьи 17 данного закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации. При этом пунктом 1.1 этой же статьи предусмотрено, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что 20.04.2010 обществом в инспекцию было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001 в части изменения в сведения о долях в уставном капитале общества с приложением следующих документов: уведомление, поступившее от Баева Ю.Е. от 26.03.2010; копия свидетельства о праве на наследство на Баева Р.Е. от 25.12.2009; заявление об отказе от дачи согласия на переход части доли в уставном капитале от 31.03.2010; сопроводительное письмо от 31.03.2010 N 36А; платежное поручение N 66 от 09.04.2010.

На основании представленных обществом документов налоговым органом принято решение N 49 от 27.04.2010 и сделана запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2106518001600 от 27 апреля 2010 года.

Принимая во внимание, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество представило необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона N 129-ФЗ, в достоверности которых у регистрирующего органа не было оснований сомневаться, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу системного толкования Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, а перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Учитывая, что истец отказался от своей доли путем получения ее действительной стоимости, а государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями закона, вывод суда первой инстанции о том, что указанными действиями не были нарушены права и законные интересы истца являются правильными.

Вместе с тем, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спор вытекает из корпоративных отношений, то к требованию об оспаривании записи в ЕГРЮЛ не применяется срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

Дела об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ. Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

По своему характеру спор об оспаривании записи в ЕГРЮЛ является спором между регистрирующим органом, выполняющим публичные властные функции, и обществом. То есть полностью отвечает признакам категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит выяснению вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что оспариваемая обществом запись внесена в ЕГРЮЛ 27.04.2010, а в суд с заявлением Баев Ю.Е. обратился 30.03.2011, сославшись на то, что основанием для обращения в суд послужил факт признания в судебном порядке недействительным решения собрания участников общества от 20.11.2009 об утверждении новой редакции устава, что было предметом спора в деле N А59-1043/2010.

Как установлено судом, решение по указанному делу было принято судом первой инстанции 16.07.2010, а его законность и обоснованность подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд делает вывод о том, что Баев Ю.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании записи в ЕГРЮЛ в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод третьего лица Баева Д.В. о пропуске заявителем срока на обращение в суд является безосновательным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Судебный акт в части прекращения производства по делу ввиду принятия судом частичного отказа от иска также является законным и обоснованным как соответствующий положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-1096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева