Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-4048/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А35-6189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Центральному округу города Курска: Залогина О.Г., доверенность N 46/Д-07-1АИ от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Пашковой Е.Н. представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Гончарова Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 по делу N А35-6189/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Центральному округу города Курска, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пашковой Е.Н., продолжавшееся с 11.04.2012 по 26.04.2012, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991) 9 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в суде - расходов на оплату услуг представителя, должник: общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пашкова Е.Н., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гончарова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Центральному округу города Курска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пашковой Е.Н., продолжавшееся с 11.04.2012 по 26.04.2012, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ООО "Служба быта" 9000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в суде - расходов на оплату услуг представителя (с учетом устных уточнений 31.05.2012 года).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Служба быта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что изначально исполнение исполнительного листа АС N 005658870 по делу N А35-8118/2011 от 06.12.2011 поручалось Гончаровой Н.В. и Зубореву Н.И., а на исполнение Пашковой Е.Н. данный исполнительный документ поступил только 13.04.2012. В связи с чем, в апелляционной жалобе ООО "Служба быта" было заявлено ходатайство о запросе в ФАС ЦО копии соответствующих материалов дела N А35-8118/2011, Ф10-2341/2012: копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 16236/12/38/46 с сопроводительным письмом, копию почтового конверта с отметкой почтового отделения о дате отправления письма.

ООО "Служба быта" и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "Служба быта" в апелляционной жалобе ходатайства было отказано, поскольку копии запрашиваемых заявителем документов имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Курской области по 10.04.2012 был выдан исполнительный лист N АС N005658870 делу NА35-8118/2011 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" 40252,88 рубля неосновательного обогащения и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, 161,55 рубля почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

13.04.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пашковой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство N 16236/12/38/46.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в период с 11.04.2012 по 26.04.2012 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N АС N005658870 делу NА35-8118/2011, выданного Арбитражным судом Курской области, нарушающее права Общества, ООО "Служба быта" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ООО "Служба быта" оспаривает незаконное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Пашковой Е.Н. в период с 11.04.2012 по 26.04.2012, который значительно меньше установленного п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 на основании исполнительного листа АС N 005658870, выданного Арбитражным судом Курской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Пашковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 16236/12/38/46 о взыскании с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба сбыта" задолженности в размере 52814,43 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение исполнительного листа АС N 005658870 по делу N 35-8118/2011 от 06.12.2011 первоначально было передано Гончаровой Н.В. и Зубореву Н.И. не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как с учетом уточнений предметом спора является бездействие другого судебного пристава-исполнителя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, с которым 13.04.2012 ООО "Службы быта" обратилась в службу судебных приставов, содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в ООО "Курскпромбанк" и наложении ареста на долю собственности ООО "Вернисаж" в размере 127/568 в здании по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в обеспечение взыскания долга.

По результатам рассмотрения данного ходатайства взыскателя, 13.04.2012 приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пашковой Е.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю собственности ООО "Вернисаж" в размере 127/568 в здании по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, кадастровый номер 46:29:01:00:00:100:А:000. Ходатайство в части наложения ареста на денежные средства должника оставлено без удовлетворения, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.04.2012.

В заявлении представителя ООО "Службы быта" по доверенности Воронцова Г.А. также содержалось ходатайство о направлении письменного ответа о результатах рассмотрения заявления с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт отправки в адрес взыскателя ООО "Службы быта", а так же его представителя по доверенности - Воронцова Г.А., ответа о результатах рассмотрения заявления ООО "Службы быта" от 11.04.2012 с приложением соответствующих документов: копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии постановления об отказе в наложении ареста на денежные средства должника подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции (исх. N 824, 824/1, 824/2).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры по своевременному направлению постановлений.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления взыскателю, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его взыскателю либо убедиться в получении такого постановления взыскателем. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Кроме того, после направления Обществом исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель может воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По ходатайству ООО "Службы быта" от 18.04.2012, судебным приставом-исполнителем 26.04.2012 в адрес взыскателя повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается квитанцией об отправке и списком почтовых отправлений от 26.04.2012.

Кроме того, 04.05.2012 в адрес ООО "Службы быта" и его представителя повторно направлен ответ о результатах рассмотрения заявления взыскателя с приложением копий постановлений от 13.04.2012. В материалах дела имеются квитанция и список почтовых отправлений от 04.05.2012.

В рамках названного исполнительного производства N 16236/12/38/46 с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, судебным приставом-исполнителем 16.04.2012 были направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС России по г.Курску; ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; МОГТО и РАС ГИБДД N 2 при УВД по Курской области; Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и банковские учреждения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая незначительный период оспариваемый заявителем (14 дней со дня направления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа), апелляционная коллегия находит верными выводы арбитражного суда области об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа АС N 005658870.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, заявленных ООО "Служба быта", не усматривается правовых оснований для взыскания 9000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в суде - расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в признании оспариваемого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 по делу N А35-6189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов