Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23354/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-20734/12-14-196

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вонорус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-20734/12-14-196, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Вонорус" к ООО "Артико-Строй"

о взыскании 210 528, 39 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вонорус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Артико-Строй" о взыскании 210 528,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Вонорус", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ответчик не доказал соответствие качества выполненных работ предъявляемым требованиям.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.07.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N 11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных и монтажных работ на объекте строящегося Завода по производству металлической упаковки на общую сумму 1 571 372,42руб.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, а истец в соответствии с п.4.8. договора оплатил стоимость работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 18.03.2011 г., N 476 от 12.05.2011 г. и выписками банка и не отрицается ответчиком.

Истец сослался на то, что обязательства по выполнению отделочных и монтажных работ, включающих в себя штукатурку цементно-песчаным раствором, шпаклевку, грунтовку, окраску выполнены исполнителем с отступлением от условий договора и обязательных требований Строительных Норм и Правил, проектной документации, иных технических регламентов.

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению, проведенному ЗАО "Конструкторско-технологическим бюро железобетона", Свидетельство N СРО-П-121-0062-7709842560-04 от 24.12.2010, экспертами составлен сметный расчет стоимости работ на переделку отделочных работ (штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска) по договорным и согласованным расценкам между ООО "ВОНОРУС" и ООО "Артико-Строй", который составляет 210 528, 39руб.

С целью устранения недостатков, делающих объект непригодным для эксплуатации, истцом были предприняты следующие меры: переделаны отсылочные работы: штукатурка цементно-известковым раствором кирпичных стен, нанесение шпаклевки, грунтовка, окраска водоэмульсионной краской на рабочей поверхности общей площадью 231,3 кв.м. Стоимость указанных работ составила 210 528, 39руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил ни одного доказательства того, что обращался к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что ответчику было сообщено о намерении провести экспертизу, и предложено направить своих представителей для участия в осмотре и определении объемов поведения экспертизы.

Правомерно указание суда первой инстанции на то, что представление в качестве доказательства выполнения ответчиком некачественных работ только экспертного заключения недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-20734/12-14-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вонорус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин