Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 16АП-2123/12

г. Ессентуки

03 сентября 2012 г.

Дело N А61-763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 г. по делу N А61-763/2012,

по заявлению АМС Правобережного района РСО-Алания,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания,

третьи лица - Управление по вопросам образования и физической культуры и спорта АМС Правобережного района РСО-А и предприниматель Таутиев Э.Х.,

о признании недействительным решения от 16.01.2012 N А06/01-12, (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания: Кудзиева А.С. по доверенности N 1/12 от 05.04.12.;

- от АМС Правобережного района РСО-Алания: Албегов С.К. по доверенности N 2779 от 29.08.12,

УСТАНОВИЛ:

АМС Правобережного района РСО-Алания (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.01.2012 N А06-01-12, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд АМС Правобережного района РСО-Алания (далее - Единая комиссия) при проведении открытого аукциона на поставку продуктов питания.

Решением суда от 26.06.2012 удовлетворены требования администрации.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований администрации - отказать.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований администрации отказать, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель Таутиев Эрик Харитонович 10.01.2012 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Единой комиссией Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа в суде первой инстанции, жалоба поступила в Управление нарочно 10.01.2012 и была в этот же день принята к производству т (т.1, л.д.138).

Рассмотрев данное заявление в рамках дела N А06-01/12, антимонопольный орган 16.01.2012 вынес в отношении Единой комиссии решение, признав ее нарушившим требования части 7 и части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (т.1, л.д.85-92).

Как следует из решения, нарушения заключались в следующем:

- в нарушение требований части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения вторых частей заявок N 0110300003511000201 -2 от 30.12.2011 не содержал сведений о несоответствии заявки требованиям документации об открытом аукционе; отсутствовало обоснование принятого решения по Закону о размещении заказов; отсутствовали указания на положения Документации, которым не соответствовала заявка участника.

Не согласившись с данным решением, АМС Правобережного района РСО-А обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования АМС Правобережного района РСО-А законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 9 указанного Закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что Управление по вопросам образования, физической культуры и спорта АМС Правобережного района РСО-Алания на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.12.2011 N 0110300003511000201-2, с предпринимателем Цкаевым А.З. был заключен муниципальный контракт от 10.01.2012 N 0110300003511000201-0094902-01 на поставку молока и молочных продуктов для муниципальных образовательных учреждений (т.1, л.д.6-12).

При этом из отзыва предпринимателя Таутиева Э.Х. в суд первой инстанции усматривается, что претензий к комиссии он не имеет, так как согласился с ее доводами. Представленная им к отзыву ксерокопия паспорта подтверждает его доводом о том, что он ее не подписывал.

Из пояснений представителя антимонопольного органа в суде первой инстанции следует, что при принятии жалобы и до ее рассмотрения по существу антимонопольный орган не знал о том, что государственный контракт заключен.

Суд первой инстанции верно оценил критически довод антимонопольной органа, так как информация о его заключении была размещена на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ 10.01.2012.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что фактически была рассмотрена не жалоба Таутиева Э.Х., а была проведена внеплановая проверка.

В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона - "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов".

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), а также ограничение по сроку обжалования призваны исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

Исходя из положений статьи 5, части 4 статьи 9, части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов возможность обжалования действий лиц, указанных в части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлена в сроки, определенные законом, а именно: не позднее десяти дней с момента размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся и в любом случае до заключения контракта.

Заключение контракта в силу части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования.

Указанные нормы закона предполагают ограниченную возможность обжалования действий лиц указанных в части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов в антимонопольный орган. С момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке и только суд обладает компетенцией по оценке всех обстоятельств проведенного аукциона.

Таким образом, поскольку на момент поступления в антимонопольный орган жалобы муниципальный контракт от 10.01.2012 был заключен, и, как установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган знал о его заключении, у него отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы и (или) проведению внеплановой проверки, а также на вынесение решения от 16.01.2012 N А06-01/12.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, а не законность действий Единой комиссии по проведению открытого аукциона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проверка действий комиссии на соответствие их требованиям Закона о размещении заказов не может быть проведена.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 г. по делу N А61-763/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 г. по делу N А61-763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов