Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3235/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Уссурийское": Журавский Станислав Викторович, представитель по доверенности от 27.05.2011 N 3;

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Воронкова Евгения Николаевна, представитель по доверенности от 16.04.2012;

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на решение от 21.05.2012 по делу N А73-2722/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Уссурийское"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

о взыскании 148 088,04 руб.

третьи лица Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уссурийское" (ОГРН 1032700452290, ИНН 2723056520, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Уссурийская,8, далее - ТСЖ "Уссурийское", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107), Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290), Финансового департамента администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700315086, ИНН 2721924034) 238 438, 64 руб., из которых долг в размере 207 918, 47 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по улице Уссурийской в городе Хабаровске, а также коммунальной услуги теплоснабжения за период с января 2009 по декабрь 2011 года, проценты в размере 30 520, 17 руб..

До принятия судебного акта по существу спора, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее-Департамент, ответчик, заявитель жалобы) за счет казны муниципального образования в пользу товарищества долг в размере 223 570, 47 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по улице Уссурийской в городе Хабаровске (148 088,04 руб.), а также коммунальной услуги теплоснабжения (75 482,43 руб.) за период с января 2009 по декабрь 2011 год в качестве неосновательного обогащения, проценты в размере 33 488, 05 руб., всего 257 058, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2012 администрация города Хабаровска и Финансовый департамент администрации города Хабаровска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2012 исковые требования в части взыскания долга за отопление в размере 75 589, 17 руб. и начисленных за пользование данной суммой процентов в размере 30 520, 17 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А73-6197/2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 с учетом определения от 21.05.2012 об исправлении описки с Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента за счет казны Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в пользу ТСЖ "Уссурийское" взыскан долг в размере 139 779, 69 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку недвижимое имущество, за содержание которого взыскивается долг, сдано в аренду, и по договору на арендаторов возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то арендаторы, как законные владельцы арендованных помещений должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку они являются пользователями услуг истца.

Также, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, несения затрат, в связи с чем не доказан факт образовавшейся задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое которым в иске ТСЖ "Уссурийское" отказать.

Присутствующему в заседании суда представителю ТСЖ "Уссурийское" отказано в признании полномочий в связи с истечением срока действия доверенности, о чем судом вынесено протокольное определение в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ.

Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Администрация города Хабаровска, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, участвующие в деле лица не представили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ "Уссурийское" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 8 по улице Уссурийской в городе Хабаровске (далее-жилой дом), что не оспаривается.

В жилом доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 70,4 кв.м. (пом. 1 (32-39,60,61), 71,3 кв.м. (пом.1 (40-47,62,63) (л.д. 40-41).

На основании договоров аренды N 201/09 и N 202/09 от 02.10.2009 указанные нежилые помещения переданы Департаментом во временное владение и пользование ООО "Зеленый дом" и ООО "Побережье Амура" соответственно (л.д. 56-63).

Договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества жилого дома в спорный период собственником нежилых помещений с истцом не заключался.

06.07.2011 истцом в адрес Администрации г. Хабаровска направлены претензии (исх. N 27/11, 28/11) с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги (отопление) и за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с июня 2008 по апрель 2011 года (л.д. 16-17) в ответ на которые Департамент сообщил об отказе мотивируя это тем, что обязанность возложена на арендаторов помещений (л. д. 18-19).

ТСЖ "Уссурийское", полагая, что Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента, являясь собственником нежилых помещений в силу закона обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнило обязанности и отказалось возмещать названные расходы, обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельность (пункт 2.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений части 1 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса, статьи 210 Гражданского кодекса, обязанности по заключению от своего имени договора с товариществом собственников жилья и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из содержания договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Товарищество не является стороной этих отношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

При отсутствии заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание и ремонт общего имущества, у него в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.

Истец оказывал соответствующие услуги, поэтому ответчик, как собственник нежилых помещений в вышеуказанном доме, обязан в силу статьи 781 ГК РФ оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расчет исковых требований истцом произведен за период с 01.01. 2009 по 31.12.2011, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, за 2009 год -30,35 руб., за 2010- 27,08 руб., за 2011-32,19 руб.

Расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку истец производил расчет, применяя установленные размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с начала календарного года.

Вместе с тем, плата в размере 30, 35 руб. установлена постановлением Мэра города Хабаровска от 12.01.2009 года N 53, действующим с 13.01.2009 по 13.01.2010 в связи с изданием постановления администрации города Хабаровска от 31 декабря 2009 года N 4753.

Плата в размере 32,19 руб. установлена постановлением администрации города Хабаровска от 12.01.2011 N 74, действующим с 14.01.2011 по 01.07.2012 в связи с изданием постановления администрации города Хабаровска от 28.04. 2012 года N 1711.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Учитывая указанное судом действие названных постановлений во времени, отсутствие в них прямого указания на применение к отношениям, возникшим до вступления их в силу, суд первой инстанции обоснованно установил, что за период с 01.01.2009 по 12.01.2009 года при расчете доли ответчика на содержание и ремонт общего имущества подлежит применению плата в размере 26, 05 руб., с 13.01. 2009 по 13.01. 2010 - плата в размере 30, 35 руб., в 2010 году плата в размере 27, 98 руб., установленная решением общего собрания членов товарищества от 31.05.2010, за период с 01.01. 2011 по 13.01.2011 года - плата в размере 29, 19 руб., установленная постановлением администрации города Хабаровска от 31.12.2009 года N 4753, за период с 14.01.2011 года по 31 декабря 2011 года - плата в размере 32, 19 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма требований, заявленных в пределах срока исковой давности, составляет 139 779, 69 руб. (с 01.01.2009 по 28.02.2009 истцом пропущен срок исковой давности).

В связи с ошибкой в расчете и пропуском срока давности суд отказал в части. Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в период 01.03.2009 по 31.12.2011, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести указанные расходы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных сумм расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 779,69 руб. (с учетом корректировки расчета истца) за период 01.03.2009 по 31.12.2011, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и размера платы, утвержденного Постановлениями мэра города Хабаровска, а также решением общего собрания от 31.05.2010.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-2722/2012 с учетом определения об исправления описки от 21.05.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Шевц А.В.